结论前置：劳动合同中约定工作地点为全国范围，在法律上并不直接构成违法，但其合法性与合理性需结合具体情境综合判断。关键在于确保该约定与劳动者的工作性质、职责相匹配，且未对劳动者权益造成重大不利影响。
合法性与合理性分析
法律依据：
- 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，劳动合同应当具备工作地点等条款，但法律并未强行规定具体的工作地点，允许公司与员工协商确定。这意味着，从法律条文的角度来看，约定全国范围的工作地点并不违反法律规定。
合理性考量：
- 企业运营需求：对于业务遍布全国的大型企业，如连锁经营、物流运输等，约定全国范围的工作地点可以满足其经营管理的合理需要，便于企业灵活调配人力资源，优化资源配置。
- 劳动者权益保障：然而，若该约定导致劳动者的工作和生活严重失衡，如频繁调动至远离原居住地的城市，且未提供必要补偿或便利条件，则可能损害劳动者的基本权益。在此情况下，法院可能会基于公平原则和保护劳动者权益的角度，对条款进行否定性评价。
对劳动者的影响
工作稳定性与灵活性：
- 约定全国范围的工作地点增加了劳动者工作地点的不确定性，既提供了在不同地区工作和发展的机会，也可能带来生活节奏被打乱、生活成本增加等风险。
调动应对措施：
- 面对调动，劳动者有权要求企业说明调动的合理性和必要性。若调动明显不合理，如故意刁难或变相迫使离职，劳动者可以拒绝，并通过合法途径维权，如向劳动监察部门投诉或申请劳动仲裁。
薪酬与福利保障：
- 对于需在全国范围内流动工作的劳动者，用人单位应提供合理的薪酬和福利，确保劳动者的收入和生活质量不受影响。例如，提供交通补贴、住宿安排或一次性安家费等。
对企业的影响
经营管理便利：
- 约定全国范围的工作地点使企业能灵活调配人力资源，满足业务需求，提高运营效率和竞争力。
合规风险：
- 企业在依据该约定进行工作地点变更时，必须遵循合理、合法的原则。否则，可能面临劳动纠纷，承担支付经济补偿金、恢复劳动关系等法律责任，甚至影响企业声誉。
建议与措施
明确性与细化：
- 为减少潜在的劳动争议，建议在劳动合同中进一步细化工作地点的约定，或双方协商确定更为具体的工作地点范围。例如，可以约定“根据业务需要，劳动者可能需在全国范围内调动，但每次调动前需提前通知并协商”。
兼顾双方利益：
- 在调动工作地点时，企业应充分考虑劳动者的权益，从适当性和必要性角度去衡量企业经营利益与劳动者家庭以及社会关系不利变更之间的关系。例如，对于家庭有特殊困难的员工，可以设置例外条款或提供特别支持。
法律遵守与合规管理：
- 企业必须严格遵守相关法律法规，如劳动法、社会保险法等，确保劳动者的权益得到全面保护。同时，建立规范的调动程序和管理制度，包括提前通知、协商机制、补偿方案等，以降低合规风险。
示例说明：假设某连锁零售企业招聘一名区域经理，负责全国多个省份的门店管理。在劳动合同中，双方可以约定工作地点为全国范围，但同时明确每次调动前需提前一个月通知员工，并协商确定具体的调动地点和补偿方案。这样的约定既满足了企业的经营管理需求，又保障了劳动者的合法权益。
总结：劳动合同中约定工作地点为全国范围在法律上具有一定的合法性，但企业在行使这一权利时应充分考虑劳动者的权益和调岗的合理性。通过明确并细化工作地点的约定、提供合理的薪酬和福利、严格遵守法律法规等措施，可以有效减少潜在的劳动争议，实现企业与劳动者的共赢。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。