结论：双方约定“协商不成时，可向各自住所地人民法院起诉”的条款，在符合法律规定的情况下是有效的，但具体效力需结合案件实际情况判断。以下从不同角度详细分析：

一、协议管辖的合法性基础

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

这意味着，双方在合同中约定管辖法院是合法的，只要该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，且与争议有实际联系。

二、约定“各自住所地人民法院起诉”的效力分析

1. 符合协议管辖要求：

   • 双方约定“各自住所地人民法院起诉”，即原告住所地法院管辖，这属于法律允许的协议管辖范围之一。
   • 此类约定通常被视为双方对管辖法院的明确选择，有助于减少管辖权争议，提高诉讼效率。

2. 可能存在的问题：

   • 实际联系要求：虽然原告住所地通常与争议有实际联系，但需确保该约定不违反法律对实际联系地点的隐含要求。在极端情况下，如果原告住所地与合同履行、签订等无任何实际联系，可能面临管辖约定无效的风险。不过，这种情况较为罕见，因为原告住所地往往与合同纠纷有一定的关联性。
   • 明确性要求：约定应明确无误，避免产生歧义。例如，应明确是“原告住所地”还是“双方各自住所地”，以及是否包括其他可能的管辖法院。在您提供的条款中，“各自住所地”的表述是明确的，但需注意在合同中应避免使用模糊或易产生歧义的表述。

3. 司法实践中的认可：

   • 在司法实践中，类似“原告住所地法院管辖”的约定通常被法院认可为有效。法院会尊重当事人的意思自治，只要该约定不违反法律强制性规定。

三、特殊情况下的效力考量

1. 级别管辖和专属管辖：

   • 如果双方约定的管辖法院违反了级别管辖或专属管辖的规定，则该约定无效。例如，本应由中级人民法院管辖的案件，双方约定由基层人民法院管辖，则该约定无效。
   • 在建设工程领域，某些纠纷可能涉及专属管辖，如不动产纠纷由不动产所在地法院管辖。如果双方约定的管辖法院与专属管辖冲突，则专属管辖优先。

2. 格式条款问题：

   • 如果该管辖约定是作为格式条款出现在合同中，且提供格式条款的一方未尽到提示或说明义务，导致对方未注意或理解该条款，则对方有权主张该条款不成为合同的内容。不过，在双方平等协商签订的合同中，这种情况较为少见。

四、建议与风险提示

1. 明确约定：

   • 在合同中明确约定管辖法院，避免使用模糊或易产生歧义的表述。
   • 可以考虑约定为“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应首先协商解决；协商不成的，任何一方均有权向原告住所地人民法院提起诉讼。”

2. 注意级别管辖和专属管辖：

   • 在约定管辖法院时，应确保不违反级别管辖和专属管辖的规定。
   • 对于建设工程领域的纠纷，应特别注意不动产纠纷的专属管辖规定。

3. 保留证据：

   • 在签订合同时，应保留好合同原件及相关协商记录等证据，以备不时之需。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。