在银行客户经理明知实际用款人使用名义借款人手机申请贷款这一情形下，法院对还款责任的判决会综合多方面因素考量，以下分情况说明：

1. 若名义借款人完全不知情
   • 核心结论：名义借款人通常不承担还款责任，实际用款人承担还款责任，银行客户经理可能因违规操作承担相应责任。
   • 详细解释：从合同相对性原则来看，贷款合同是名义借款人与银行签订的，但名义借款人若对贷款一事完全不知情，没有与银行达成借贷的合意，那么该合同对名义借款人不产生法律效力。实际用款人是贷款的实际使用者和受益者，其与银行之间形成了事实上的借贷关系，所以应由实际用款人承担还款责任。而银行客户经理明知实际用款人的违规操作却仍协助办理贷款，违反了银行的内部规定和职业操守，银行可能会对其内部追责，若因客户经理的过错给银行造成损失，客户经理还需承担一定的赔偿责任。
2. 若名义借款人知情但未反对
   • 核心结论：名义借款人和实际用款人可能承担连带还款责任，银行客户经理同样可能因违规操作担责。
   • 详细解释：名义借款人虽然不是贷款的实际使用人，但其在知晓实际用款人使用自己手机申请贷款的情况下未表示反对，在一定程度上可以视为对实际用款人借贷行为的默认和协助。这种情况下，银行有理由认为名义借款人是同意贷款的，从保护银行债权的角度出发，法院可能会判决名义借款人和实际用款人承担连带还款责任。即银行既可以要求名义借款人还款，也可以要求实际用款人还款，还可以要求二者共同还款。同样，银行客户经理的违规操作也难辞其咎，银行会对其进行内部处理，若造成损失也会要求其赔偿。
3. 若名义借款人与实际用款人存在串通
   • 核心结论：名义借款人和实际用款人共同承担还款责任，银行客户经理可能因共同违规或失职承担责任。
   • 详细解释：当名义借款人与实际用款人串通，利用名义借款人的身份申请贷款时，二者构成共同欺诈银行的行为。他们以合法形式掩盖非法目的，损害了银行的利益，这种贷款合同可能会被认定为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。所以名义借款人和实际用款人需要共同承担返还贷款本金及赔偿银行损失的责任。而银行客户经理在此过程中参与串通或因失职未发现串通行为，也会根据其过错程度承担相应的责任，银行会对其进行严肃处理，若造成重大损失还可能涉及法律责任。

在实际案件中，法院的判决还会考虑具体的证据情况，如贷款申请过程中的各种文件、沟通记录等。如果你有相关的法律问题，可以直接向我咨询。