在银行客户经理明知“AB贷”模式并参与配合放贷的情况下，法院对还款责任的判决需结合具体案情，但通常可能按以下方向认定责任归属：

1. 若客户经理与借款人构成共同欺诈，法院可能判决借款人承担主要还款责任，客户经理因过错承担补充赔偿责任
   根据《民法典》第1百四十八条，若客户经理与借款人通过虚构事实、隐瞒真相（如伪造收入证明、虚构贷款用途）骗取银行贷款，二者构成共同欺诈。此时银行作为受欺诈方，有权请求撤销贷款合同（《民法典》第148条），法院可能判决借款人返还贷款本金及利息。若客户经理的欺诈行为直接导致银行损失扩大（如协助伪造材料），法院可能依据《民法典》第1165条认定其存在过错，判决其在借款人无法偿还的范围内承担补充赔偿责任（如按过错比例分担损失）。

2. 若客户经理仅未尽审核义务，法院可能判决银行自行承担贷款风险，客户经理不直接承担还款责任
   若客户经理虽明知“AB贷”模式（如实际用款人B以借款人A名义贷款），但未直接参与伪造材料或虚构事实，仅因疏忽未严格审核贷款资料（如未核实A的真实还款能力），此时银行作为贷款发放方，可能因未尽“审慎经营规则”（参照《商业银行法》第35条）被认定存在过错。法院可能依据《民法典》第682条（保证合同无效规则的类推适用），判决银行自行承担贷款无法收回的风险，客户经理因未直接实施侵权行为，不承担还款责任，但可能因违反银行内部规定受到行政处分。

3. 若客户经理与银行构成表见代理，法院可能判决银行承担还款责任后向客户经理追偿
   若客户经理以银行名义与借款人签订贷款合同，且借款人有理由相信其有代理权（如持有银行公章、工作证），根据《民法典》第172条，可能构成表见代理。此时法院可能判决银行作为被代理人承担还款责任，但银行承担责任后，可依据《民法典》第164条（代理人不当履职的赔偿责任），以客户经理存在重大过失（如明知“AB贷”违规仍操作）为由，向其追偿全部或部分损失。

实务建议：

• 对借款人而言，若被卷入“AB贷”，需保留与客户经理沟通记录、贷款资金流向证据，证明实际用款人非本人，以主张免责；
  
• 对银行而言，应加强员工合规培训，完善贷款审核流程（如要求借款人面签、核实资金用途），避免因内部管理漏洞承担不利后果；
  
• 对客户经理而言，若涉及违规操作，可能面临银行内部处分（如辞退、行业禁入）及刑事风险（如骗取贷款罪，参照《刑法》第175条之一），需谨慎评估行为后果。
  

具体案件需结合证据链（如贷款合同、资金流向、沟通记录）综合判断，建议携带材料进一步分析。