案件办理存在瑕疵但不影响正常执行的，可按以下逻辑进行叙述：

1. 明确瑕疵的性质与范围
   首先需界定瑕疵的具体类型（如程序轻微违法、证据收集形式瑕疵、文书笔误等），并说明其未违反法律强制性规定或剥夺当事人基本诉讼权利。例如：“本案中，法院在送达程序上存在3日送达期限超1日的瑕疵，但该期限属于非法定期间，且当事人实际已参与庭审并充分行使辩论权，故不影响实体判决的公正性。”

2. 论证瑕疵与执行结果的因果关系
   需证明瑕疵未对案件核心事实认定、法律适用或执行标的产生实质影响。可引用《民事诉讼法》第177条（再审条件）或《行政诉讼法》第91条，说明瑕疵不属于“主要证据不足”“适用法律错误”等法定撤销事由。例如：“尽管勘验笔录未由两名执法人员签字，但现场照片、证人证言等证据已形成完整链条，执行标的（如赔偿金额）的计算依据充分，故瑕疵不影响执行效力。”

3. 强调执行程序的独立性
   若瑕疵存在于审判阶段，需说明执行程序具有相对独立性。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第463条，执行依据需“权利义务主体明确、给付内容明确”，只要执行文书满足此条件，审判阶段的瑕疵不构成执行障碍。例如：“生效判决虽未载明利息计算方式，但双方在合同中已有明确约定，执行法院可直接依据合同条款裁定，审判文书瑕疵不影响执行程序推进。”

4. 引用类案或司法政策支持
   可结合最高人民法院《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》或地方高院发布的裁判指引，说明司法实践中对同类瑕疵的容忍度。例如：“参照（2020）最高法执复12号案例，法院在保全阶段未及时制作裁定书，但实际采取了查封措施且未损害被申请人权益，最终仍被认定为合法保全，本案情形与之类似。”

5. 提出风险防范建议
   为避免争议，可建议通过补正裁定、执行和解或出具情况说明等方式固化瑕疵不影响执行的事实。例如：“建议执行法院就送达瑕疵制作补正裁定，或由双方签署《执行和解协议》明确执行内容，以彻底消除潜在争议。”

注意事项：

• 若瑕疵涉及重大程序违法（如管辖错误、回避未处理），即使未影响实体结果，仍可能被认定为“严重违反法定程序”而启动再审，此时需谨慎论证。
  
• 在行政执行案件中，需特别注意《行政强制法》第35-38条对催告程序、强制执行决定的要求，程序瑕疵可能导致执行行为被撤销。
  

如需进一步分析具体案情中的瑕疵类型及应对策略，可直接向我提供案件细节。