拆迁村委盖章行为在行政诉讼中的法律依据，主要涉及村委会行为的法律定性及其可诉性，具体分析如下：

1. 村委会盖章行为的法律性质

村委会作为基层群众性自治组织，其盖章行为是否属于行政诉讼受案范围，需结合行为性质判断：

• 行政委托行为：若村委会受乡镇政府委托实施拆迁相关行为（如协助统计、公示等），其盖章行为可能被视为行政委托行为，此时被告为委托的行政机关（乡镇政府），法律依据为《行政诉讼法》第26条第5款（“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”）。
• 自治行为：若村委会基于村民自治权限（如村规民约、集体资产处置）盖章，且未受行政机关委托，则该行为通常不属于行政诉讼受案范围，但可能涉及民事诉讼或村民自治救济途径。

关键点：村委会盖章行为的可诉性取决于其是否代表行政机关行使职权。若行为具有行政属性（如涉及拆迁补偿协议签订、强制拆除决定等），则可能被纳入行政诉讼范围。

2. 行政诉讼的直接法律依据

若村委会盖章行为被认定为行政行为，可依据以下法律提起诉讼：

• 《行政诉讼法》第12条：明确列举了可诉的行政行为类型，包括“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”等情形。若村委会盖章行为涉及拆迁补偿协议、强制拆除通知等，可直接适用此条款。
• 《行政诉讼法》第26条：确定被告资格。若村委会受行政机关委托实施行为，以委托机关为被告；若村委会自行以管理公共事务名义实施行为，可能需结合具体案情判断是否构成“法律、法规、规章授权的组织”，从而成为适格被告。

示例：若村委会在乡镇政府委托下，对村民房屋进行拆迁面积公示并盖章确认，村民对公示内容不服的，应以乡镇政府为被告提起行政诉讼。

3. 实务中的常见情形与建议

• 情形一：村委会盖章确认拆迁补偿协议
  若协议内容由行政机关确定，村委会仅作为见证方盖章，此时协议法律后果由行政机关承担，诉讼对象应为行政机关。
• 情形二：村委会自行制定拆迁方案并盖章实施
  若村委会超越自治权限，未经法定程序实施拆迁行为（如强制拆除），可能构成违法行政行为，村民可起诉村委会（若其被认定为“授权组织”）或要求行政机关履行监管职责。

建议：

1. 收集村委会盖章文件的原件或复印件，明确文件内容（如补偿协议、通知、决定等）及盖章主体（村委会公章或专用章）。
   
2. 查询当地拆迁政策文件，确认村委会是否受行政机关委托实施行为。
   
3. 若行为具有行政属性，优先以行政机关为被告提起诉讼；若村委会自行实施且无法律授权，可尝试同时起诉村委会及要求行政机关查处违法行为。

4. 特殊情形：村委会盖章行为的效力问题

即使村委会盖章行为被纳入行政诉讼，其效力仍需结合具体证据审查：

• 形式合法性：盖章文件是否符合法定形式（如加盖公章、经办人签字、日期等）。
  
• 实质合法性：行为内容是否符合拆迁政策、补偿标准及程序要求（如公示、听证、协商等）。
  
• 越权无效：若村委会超越自治权限或行政委托范围实施行为，可能因“无权代理”或“超越职权”被确认无效。

总结：拆迁村委盖章行为能否作为行政诉讼依据，需结合行为性质（行政委托或自治行为）、法律依据（《行政诉讼法》第12条、第26条）及实务证据综合判断。若您面临此类纠纷，建议携带相关文件直接向我咨询，我将结合具体案情为您分析诉讼策略及风险。