结论：退订金收20%违约金是否合理，不能一概而论，需根据合同具体情况、实际损失、双方协商公平性以及法律法规进行综合判断。以下从多个角度为您详细分析：
一、法律依据与原则
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这一条款赋予了合同双方在签订合同时约定违约金的权利，同时也为法院或仲裁机构在违约金过低或过高时进行调整提供了法律依据。
二、合理性判断标准
实际损失情况：
- 违约金的首要目的是补偿因违约行为造成的损失。因此，判断20%的违约金是否合理，首先要考虑它是否能合理覆盖守约方的实际损失。如果实际损失很小，但违约金很高，那么这种约定可能会被视为不合理。
双方协商与意愿：
- 违约金是合同双方自愿约定的结果。如果双方在平等、自愿的基础上，基于对市场行情、合同履行后可能产生的利益以及潜在风险的合理预估，共同约定了20%的违约金，并且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么这种约定通常被认为是合法有效的。
显失公平与乘人之危：
- 如果约定的违约金过高，导致对一方显失公平，或者存在乘人之危等情形，那么这样的约定可能会被认定为不合理。法院或仲裁机构有权根据当事人的请求对违约金进行适当调整。
三、具体情况分析
一般情况下可能是合理的：
- 在许多行业和商业交易中，20%的违约金比例是比较常见的。它能够在一定程度上平衡合同双方的利益，对违约行为起到威慑作用，同时也不会过于苛刻导致合同签订和履行的阻碍。例如，在房屋租赁、服务合同等领域，20%的违约金往往被视为一种合理的市场惯例。
某些情况下可能不合理：
- 如果合同标的金额较小，而20%的违约金远远超过了实际可能造成的损失，或者违约方的违约行为是轻微的，没有给对方造成实质性的损失，那么20%的违约金可能就显得过高，不合理。此时，法院或仲裁机构可能会根据当事人的请求对违约金进行调整。
- 另外，如果在合同签订过程中存在显失公平或乘人之危等情形，导致违约金条款对一方过于有利，对另一方不公平，那么这样的约定也可能会被认定为不合理。
四、法律建议
在签订合同时：
- 双方应充分协商，确保违约金的约定既符合法律法规的要求，又能体现双方的公平意愿。可以参考行业惯例和市场水平，结合合同标的金额、实际损失可能性等因素进行合理约定。
在合同履行过程中：
- 如遇到违约情况，守约方应及时收集证据，证明实际损失情况，以便在请求调整违约金时提供有力支持。
- 违约方如认为约定的违约金过高，也可以向法院或仲裁机构提出调整请求，并提供相关证据证明实际损失远低于约定的违约金。
在争议解决时：
- 双方应积极通过协商、调解等方式解决争议，以降低诉讼成本和时间成本。
- 如协商、调解无果，可以依法向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，由法院或仲裁机构根据实际情况对违约金进行调整。
总结：退订金收20%违约金是否合理，需根据具体情况进行综合判断。在签订合同时，双方应充分协商并合理约定违约金；在合同履行过程中，如遇到违约情况，应及时收集证据并依法维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。