合同约定向起诉方所在地法院起诉是有效的，但需满足一定条件，以下从不同角度为你详细分析：

1. 从协议管辖的合法性角度
   根据《民事诉讼法》第三十五条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”起诉方所在地”通常属于与争议有实际联系的地点（如合同履行地、标的物所在地、原告住所地等），因此只要双方以书面形式明确约定，该条款即具有法律效力。

2. 从条款表述的明确性角度
   若合同中仅笼统约定”向起诉方所在地法院起诉”，可能因”起诉方”身份在争议发生前不确定而引发歧义。建议明确表述为”向原告住所地人民法院起诉”，此类表述已被司法实践广泛认可。例如最高人民法院（2020）最高法知民辖终206号裁定书即确认了类似条款的效力。

3. 从特殊情形处理角度
   需注意三类例外情形：

• 涉及不动产纠纷的专属管辖（如房屋买卖、土地使用权转让）
  
• 涉及港口作业纠纷的专属管辖
  
• 涉及继承遗产纠纷的专属管辖
  若争议属于上述类型，即使合同有约定，仍应由法定专属法院管辖。此外，若约定管辖法院与争议无实际联系，该条款可能被认定无效。

1. 从实务操作建议角度
   为确保条款效力，建议：
   

• 在合同中明确”原告住所地”而非”起诉方所在地”
  
• 列明具体法院名称（如”北京市朝阳区人民法院”）
  
• 避免同时约定多个管辖法院
  
• 对涉外合同，需同时符合《民事诉讼法》关于涉外协议管辖的特别规定

如需进一步分析具体合同条款的效力，或遇到管辖权异议争议，可直接向我提供合同文本及争议背景，我将结合最新司法解释和判例为你详细解答。