结论：您描述的情形有可能构成正当防卫，但具体是否成立，需结合现场实际情况和证据综合判断。以下从法律定义、构成要件、特殊情形三个角度详细分析：

一、法律定义：正当防卫的“合法性基础”

根据《中华人民共和国刑法》第二十条：
“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”
核心逻辑：法律允许公民在面临紧迫危险时，通过合理手段保护自身或他人安全，即使造成侵害者伤亡，也不构成犯罪。

二、构成要件：需同时满足“五个条件”

您的行为是否构成正当防卫，需严格审查以下条件，缺一不可：

1. 不法侵害现实存在：对方必须正在实施“用菜刀砍人”的暴力行为（如持刀追砍、挥刀攻击），而非口头威胁或准备阶段。
   例：若对方仅持刀站立未行动，您主动攻击，则不满足此条件。

2. 不法侵害正在进行：侵害必须处于“正在发生”的状态（即已开始且未结束）。
   例：若对方砍人后已逃跑或被制服，您再补砖头砸死，属于事后防卫，可能构成故意伤害。

3. 防卫行为具有必要性：您必须选择“最小损害手段”制止侵害。
   关键争议点：用砖头砸死是否“必要”？

   • 若对方已持刀砍中您或他人，且砖头是唯一可用工具（如无其他逃生路径或求助可能），则可能符合必要性；
     
   • 若您本可逃跑或用其他方式（如夺刀、躲避）制止侵害，却直接选择致命手段，可能被认定为“防卫过当”。

4. 防卫对象针对不法侵害人：只能对实施侵害的人（持刀者）防卫，不能波及无辜第三方。
   例：若您误砸旁边劝架的人，则不构成正当防卫。

5. 防卫限度未明显超过必要：造成的损害需与侵害的严重性相当。
   特殊情形：对“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪”，采取防卫行为造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当（即“特殊防卫权”）。
   您的情形：若对方用菜刀砍人属于“行凶”或“严重危及人身安全”，您即使砸死对方，也可能适用特殊防卫权，无需承担刑事责任。

三、特殊情形：可能影响定性的关键因素

1. 侵害的严重性：

   • 若对方仅用菜刀威胁未实际砍人，您直接砸死，可能被认定为“假想防卫”（误以为存在侵害而防卫），需承担过失或故意犯罪责任；
     
   • 若对方已砍伤您或他人，且继续攻击，您砸死对方更可能被认定为正当防卫。

2. 防卫手段的合理性：

   • 砖头是否为“唯一选择”？若现场有其他工具（如木棍、椅子）或逃生路径，您选择最致命的砖头，可能被质疑“手段过当”；
     
   • 若您已被砍伤无法逃跑，或对方持续追砍，砖头是唯一自卫工具，则更可能被认定为合理。

3. 证据认定：

   • 需通过现场监控、证人证言、伤情鉴定等证据，证明对方确实正在实施严重暴力侵害，且您无其他选择；
     
   • 若证据不足（如无监控、证人矛盾），您可能面临“防卫过当”甚至“故意伤害”的指控。

四、法律后果：若不构成正当防卫，可能面临什么责任？

1. 防卫过当：若防卫行为明显超过必要限度，但侵害者存在过错，可能减轻处罚（如从故意杀人降为故意伤害，或从无期徒刑降为有期徒刑）；
   
2. 故意伤害/杀人：若完全不符合正当防卫条件，可能按故意伤害罪（致人死亡）或故意杀人罪追究刑事责任，最高可判死刑。

五、建议：遇到此类情况如何保护自己？

1. 优先逃生或求助：若可能，立即逃离现场并报警，避免直接冲突；
   
2. 保留证据：若必须防卫，尽量用手机录音、录像，或记住现场细节（如对方特征、工具等）；
   
3. 及时报案：防卫后立即向警方说明情况，强调侵害的紧迫性和防卫的必要性；
   
4. 咨询律师：若被立案调查，尽快委托律师介入，通过证据和法律论证争取正当防卫认定。

总结：您的行为是否构成正当防卫，需结合侵害的严重性、防卫的必要性、手段的合理性等综合判断。法律鼓励公民在紧急情况下保护自身安全，但要求防卫行为“适度”。若您或他人面临类似情况，建议优先确保安全，并尽快咨询专业律师分析具体证据和法律风险。