联合体中一方不收费的情况需要分场景讨论，结论如下：

1. 若联合体协议明确约定一方不收费，且不违反法律强制性规定，则合法有效
   联合体本质是多个主体为共同目标形成的合作组织，其内部权利义务分配由协议约定。若协议中明确约定某一方不收取费用（例如为获取项目经验、提升行业声誉等战略目的），且该约定不违反《民法典》中关于合同效力、公平原则的规定（如不存在欺诈、胁迫、显失公平等情形），则该约定对联合体成员具有约束力。
   法律依据：《民法典》第465条（合同相对性原则）、第143条（民事法律行为有效条件）。

2. 若联合体对外承接业务时，一方不收费可能涉及外部法律关系风险
   若联合体以整体名义对外签订合同（如工程承包、服务采购等），客户通常认为联合体成员对合同履行承担连带责任。此时若一方实际不收费，但未在合同中明确约定责任分担，可能导致以下风险：

   • 客户主张权利时：客户可能要求联合体中任何一方承担全部责任，不收费方需先对外履行义务，再依据内部协议向其他成员追偿；
     
   • 税务合规风险：不收费方若未在合同中明确“无偿提供服务”，可能被税务机关认定为“未如实申报收入”，面临补税、罚款等风险；
     
   • 反不正当竞争风险：若不收费行为被认定为“以低于成本价排挤竞争对手”，可能违反《反不正当竞争法》第11条。
     建议：若需一方不收费，应在对外合同中明确约定“某方不收取费用，但不对合同履行承担责任”，并留存内部协议作为证据。

3. 特定行业可能存在禁止性规定
   部分行业（如建设工程、政府采购）对联合体成员的资质、责任承担有特殊要求。例如：

   • 建设工程领域：根据《建筑法》第27条，联合体成员需“按照资质等级低的单位的业务许可范围承揽工程”，若一方不收费但未实际参与施工，可能被认定为“资质挂靠”，面临行政处罚；
     
   • 政府采购领域：根据《政府采购法》第24条，联合体成员需“共同与采购人签订采购合同”，若一方不收费且未在合同中明确权利义务，可能影响项目验收或资金拨付。
     建议：在特定行业中，需提前核查法规对联合体成员责任、收费的具体要求。

总结：联合体一方不收费在内部协议层面可能合法，但需注意对外合同的风险隔离、税务合规及行业特殊规定。若有具体场景（如工程联合体、服务合作等），可进一步向我咨询细节，我会结合协议条款、行业法规为您分析风险点。