结论：在夫妻共同去银行贷款且有抵押的情况下，若后来一方去贷而另一方拒贷，拒贷者是否承担法律责任需分情况讨论。

1. 若原贷款合同为夫妻共同债务：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。若原贷款合同是夫妻双方共同签署，那么该债务即为夫妻共同债务。
   • 拒贷者责任：在原贷款合同为夫妻共同债务的情况下，若一方去贷（可能是续贷、新增贷款或基于原贷款的某种操作），而另一方拒贷，这并不影响原贷款合同的效力。拒贷者不会因为拒贷行为而直接对原贷款合同承担新的法律责任，但原贷款合同中的义务（如还款义务）仍然存在，且需由夫妻双方共同承担（除非能证明该债务为个人债务）。若因拒贷导致贷款无法续展或新增，且因此给银行或其他债权人造成损失，银行或其他债权人可能会依据原贷款合同追究夫妻双方的责任，而非仅追究拒贷者。

2. 若后续贷款行为为单方行为：

   • 法律背景：若后续贷款行为是一方单独与银行进行的，且没有得到另一方的共同签名或事后追认，那么该贷款通常被视为个人债务。
   • 拒贷者责任：在这种情况下，拒贷者并未参与后续贷款行为，因此不会对该贷款承担法律责任。该贷款的责任完全由进行贷款的一方承担。

3. 特殊情况：抵押物问题：

   • 法律背景：若原贷款合同中的抵押物是夫妻共同财产，且后续贷款行为涉及到该抵押物的处置（如续贷时需要重新评估抵押物价值、新增贷款需要以该抵押物作为担保等），那么拒贷者的态度可能间接影响贷款的进行。
   • 拒贷者责任：虽然拒贷者本身不会因拒贷行为而直接承担法律责任，但如果其拒贷行为导致抵押物无法被有效利用（如拒绝签署相关文件、拒绝配合评估等），且因此给银行或其他债权人造成损失，那么拒贷者可能需要在其过错范围内承担相应的赔偿责任。不过，这种责任并非基于拒贷行为本身，而是基于其过错行为导致的损失。

建议：

• 在处理此类问题时，建议夫妻双方充分沟通，明确各自的意愿和责任。
• 若涉及后续贷款行为，建议双方共同参与或至少达成一致意见，以避免不必要的法律纠纷。
• 若对贷款合同或抵押物处置有疑问，建议咨询专业律师以获取更详细的法律建议。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。