当法律与行政法规对同一行为规定不同时，优先适用哪个，这主要取决于两者的位阶以及具体规定的内容，但通常情况下，并不直接涉及法律与行政法规之间的优先适用比较，而是行政法规与法律不一致时，应适用法律；若问题核心在于同一位阶或类似位阶下不同规范冲突时的处理，则需依据新法优于旧法、特别法优于一般法的原则来判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律位阶原则：

   • 在我国的法律体系中，法律是由全国人民代表大会及其常务委员会制定的，而行政法规是由国务院制定的。从位阶上来看，法律的效力高于行政法规。因此，如果法律与行政法规对同一行为的规定存在冲突，原则上应优先适用法律。

2. 新法优于旧法原则：

   • 当同一机关制定的法律或行政法规中，新的规定与旧的规定不一致时，新的规定优先于旧的规定适用。这是因为新的规定往往反映了最新的法律理念和社会需求，更能适应现实情况的变化。例如，如果一部新的行政法规对某项行为的规定与旧的法律不同，且没有其他特殊情形（如旧法律有明确的存续效力等），则应适用新的行政法规。但需注意，此原则主要适用于同一位阶或类似位阶下的规范冲突。

3. 特别法优于一般法原则：

   • 在同一位阶的法律规范中，针对特定事项或领域的特别规定优先于一般性规定适用。这是因为特别规定通常更加具体、细致，能够更准确地反映特定事项的特点和需求。例如，如果一部行政法规是针对某一特定行业的特别规定，而另一部法律或行政法规是一般性规定，当两者对同一行为的规定存在冲突时，应优先适用特别规定。同样，此原则也主要适用于同一位阶或类似位阶下的规范冲突。

4. 具体情境下的应用：

   • 在实际应用中，如果遇到法律与行政法规对同一行为规定不同的情况，首先需要判断两者的位阶关系。如果法律位阶高于行政法规，则直接适用法律；如果位阶相同或相近（如都是行政法规之间的冲突，或涉及法律与行政法规的特定衔接问题，且法律未明确排除行政法规的适用），则需要进一步判断是新法与旧法的冲突，还是特别法与一般法的冲突，并依据相应原则进行处理。
   • 若无法直接判断或适用上述原则可能导致明显不公或不合理时，应由有权机关（如全国人民代表大会常务委员会或国务院，具体取决于冲突规范的性质和制定机关）进行裁决。有权机关在裁决时应充分考虑各种因素，包括法律规定的目的、社会公共利益、当事人的合法权益等，以确保裁决结果的公正性和合理性。

举例说明： 假设有一部旧的法律对某项行为的规定较为宽松，而后来出台的一部新的行政法规对该行为的规定更为严格。如果这两部规范之间没有其他特殊情形（如旧法律有明确的存续效力等），则根据新法优于旧法的原则，应适用新的行政法规。但如果这部新的行政法规是一般性规定，而另一部针对该行为的特别法律（位阶高于行政法规）存在且规定不同，则应优先适用特别法律。

总结与建议： 在遇到法律与行政法规对同一行为规定不同的情况时，应首先判断两者的位阶关系，然后依据新法优于旧法、特别法优于一般法的原则进行处理。如果无法直接判断或适用上述原则可能导致明显不公或不合理时，建议寻求有权机关的裁决或咨询专业律师（即我，曾新律师，专注于合同纠纷、刑事辩护领域）以获取更具体的法律建议。