代理人盗用伪造公章的行为，一般不构成表见代理，但在特定情形下，如果相对人有理由相信行为人有代理权，则可能构成表见代理。以下是对这一问题的详细分析：
一、表见代理的构成要件
表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。其构成要件主要包括：
- 行为人无代理权：这是表见代理的前提条件，即行为人实际上并没有获得被代理人的授权。
- 存在使相对人相信行为人有代理权的事实或理由：这通常表现为行为人持有被代理人的授权委托书、空白合同书、介绍信等，或者被代理人曾以书面、口头或其他方式向相对人表示过授权行为人从事某项民事活动。
- 相对人主观上为善意且无过失：即相对人不知道行为人无代理权，且在交易中尽到了合理的注意义务。
- 行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件：即行为人与相对人之间的民事行为，如签订合同等，应当符合法律规定的生效条件。
二、代理人盗用伪造公章与表见代理的关系
盗用伪造公章本身不构成表见代理：
- 盗用伪造公章是行为人非法获取并使用公章的行为，这本身并不表明被代理人有授权行为人进行民事活动的意思表示。
- 相对人如果仅凭行为人持有伪造或盗用的公章就相信其有代理权，而未进一步核实行为人的真实身份和授权情况，那么相对人可能存在过失，不符合表见代理中相对人“善意且无过失”的要件。
特定情形下可能构成表见代理：
- 如果被代理人对公章的管理存在严重疏忽，如公章被盗用或伪造后长时间未发现，且行为人利用这一漏洞，以被代理人的名义与相对人进行民事活动，同时相对人尽到了合理的注意义务（如核实了行为人的身份、授权情况等，但因被代理人的管理疏忽而未能发现公章的真伪），那么在这种情况下，可能构成表见代理。
- 另一种情形是，如果被代理人曾以某种方式向相对人表示过授权行为人使用公章进行民事活动，即使该公章是伪造或盗用的，但相对人基于对被代理人表示的信任而与行为人进行交易，且相对人主观上为善意且无过失，那么也可能构成表见代理。
三、法律建议
对于被代理人：
- 应加强对公章的管理，建立严格的公章使用制度，防止公章被盗用或伪造。
- 一旦发现公章被盗用或伪造，应立即采取措施，如报警、公告等，以减少损失和风险。
对于相对人：
- 在与行为人进行民事活动时，应尽到合理的注意义务，核实行为人的真实身份和授权情况。
- 如果对行为人的代理权存在疑问，可以要求行为人提供被代理人的授权委托书或其他证明文件，并进行核实。
在发生纠纷时：
- 双方应收集相关证据，如公章的使用记录、授权委托书、交易合同等，以证明各自的主张。
- 可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径解决纠纷。
总结来说，代理人盗用伪造公章的行为本身不构成表见代理，但在特定情形下，如果相对人有理由相信行为人有代理权，且相对人主观上为善意且无过失，那么可能构成表见代理。因此，在处理此类问题时，应综合考虑各种因素，并根据具体情况进行判断。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。