知识产权诉讼二审采取书面审查并不必然不利，是否产生不利影响需结合具体案情判断。以下从不同角度展开分析：

1. 书面审查的制度定位
   根据《民事诉讼法》第176条，二审法院对上诉案件原则上应开庭审理，但存在例外情形：

   • 当事人无新事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭的；
     
   • 涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益的事实需进一步查明的；
     
   • 原审违反法定程序需发回重审的。
     若案件符合上述例外情形，书面审查是合法程序，不直接构成对任何一方的不利。

2. 书面审查的潜在优势

   • 效率提升：书面审查缩短了诉讼周期，尤其对事实清楚、争议焦点明确的案件，可更快获得终审判决。
     
   • 减少意外风险：开庭审理中，当事人可能因临场发挥失误或对方突然提交新证据而陷入被动，书面审查避免了此类风险。
     
   • 法官专注度：书面审查允许法官更充分地研读案卷材料，可能对复杂技术问题（如专利侵权判定）形成更深入的理解。

3. 书面审查的潜在风险

   • 举证机会受限：若一方在二审阶段发现新证据或需补充说明，书面审查可能压缩其表达空间，需提前通过书面意见充分论证。
     
   • 程序参与感降低：当事人无法通过庭审辩论直接影响法官心证，需依赖书面材料的逻辑严密性和说服力。
     
   • 技术事实认定难度：知识产权案件常涉及专业性问题（如软件代码相似性比对），书面审查可能削弱专家辅助人或技术调查官的作用。

4. 应对策略建议

   • 主动申请开庭：若案件存在重大事实争议或新证据，可在上诉时明确要求开庭审理，并说明理由（如原审未质证的关键证据）。
     
   • 强化书面材料：提交上诉状时，需对一审判决的错误逐条反驳，并附完整证据清单和法律依据，必要时可附技术鉴定报告或专家意见。
     
   • 关注程序节点：及时回应法院的书面询问，避免因逾期答复导致不利推定；若法院决定不开庭，可要求书面说明理由。

总结：书面审查本身是中立程序，其影响取决于案件具体情形。若您的案件事实清晰、法律适用明确，书面审查可能加速胜诉；若存在复杂技术争议或新证据，则需通过主动申请开庭或完善书面材料降低风险。如有进一步疑问，可直接向我提供案情细节，我将结合具体领域（如专利、商标或著作权）为您定制应对方案。