总公司与分公司并不必然构成必要共同诉讼，是否构成必要共同诉讼需根据具体情况判断。以下从不同角度详细分析：
一、分公司的法律地位与责任承担
分公司是总公司的分支机构，不具有独立的法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。这意味着分公司在经营活动中产生的法律责任，最终需由总公司承担。但分公司若持有营业执照，并在总公司授权范围内签订合同，具有一定的民事行为能力，可以独立参与诉讼。
二、必要共同诉讼的确定原则
合同相对性原则：
- 如果合同是以分公司的名义签订，且分公司具有相应的民事行为能力（如持有营业执照并具备经营范围内的签约能力），则分公司可以作为诉讼主体参与诉讼。但需注意，由于分公司不具备独立法人资格，若其财产不足以清偿债务，总公司需承担补充责任。
总公司作为共同被告或第三人的情形：
- 在涉及分公司债务的诉讼中，原告通常会将总公司列为共同被告，以确保债权得到充分保障。即使原告仅起诉分公司，法院也可能依职权追加总公司为第三人，以查明事实并明确责任承担。
三、不同情形下的诉讼主体分析
分公司有独立签约能力的情形：
- 条件：分公司持有营业执照，且在总公司授权范围内签订合同。
- 诉讼主体：分公司可作为被告，总公司可列为共同被告或第三人。此时，分公司和总公司并不必然构成必要共同诉讼，但原告为保障债权，通常会选择将两者一并起诉。
分公司无独立签约能力的情形：
- 条件：分公司未取得营业执照，或超越总公司授权范围签订合同。
- 诉讼主体：总公司作为被告，分公司可能因主体不适格而被驳回起诉。在此情形下，总公司是唯一的诉讼主体，不涉及必要共同诉讼问题。
内部承包或挂靠导致的纠纷：
- 典型场景：分公司将工程转包给个人，或个人借用分公司资质签订合同。
- 诉讼主体：实际施工人以分公司名义签订合同的，分公司和总公司可能被列为共同被告。此时，分公司和总公司构成必要共同诉讼，因为两者与纠纷有直接关联，且责任难以分割。
四、司法实践中的处理方式
追加总公司为当事人：
- 法院在审理涉及分公司案件时，通常会主动审查总公司与分公司的关系，必要时依职权追加总公司为当事人。例如，在建设工程合同纠纷中，若分包方以分公司名义签订合同，法院可能要求提供总公司对分公司的授权文件。
连带责任认定：
- 根据《民法典》相关规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。在总公司与分公司之间可能存在管理疏漏或利益输送时，法院可能判决双方承担连带责任，此时两者构成必要共同诉讼。
执行程序中的特殊处理：
- 分公司作为被执行人时，若其财产不足以清偿债务，法院可直接执行总公司的财产。执行依据应明确总公司对分公司债务的责任范围，避免过度执行。
五、建议
合同签订阶段：
- 核实对方是否为合法设立的分公司，并要求提供总公司授权文件。在合同中明确约定争议解决条款，包括管辖法院和责任承担方式。
纠纷处理阶段：
- 准确识别责任主体，避免因遗漏必要诉讼人而导致败诉风险。积极收集证据证明总公司对分公司的管理和控制程度，影响责任划分比例。
总结来说，总公司与分公司是否构成必要共同诉讼，需根据分公司的签约能力、纠纷性质以及实际合同关系等因素综合判断。在涉及分公司纠纷时，建议根据具体情况制定诉讼策略，并寻求专业法律支持以确保权益得到有效保护。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。