在国内法中，公约并不一定会优先于国内法适用，这主要取决于公约的性质、国内法的规定以及国际法与国内法的关系原则。以下从几个方面进行详细分析：

1. 公约的性质与国内法的规定：

   • 如果公约是我国已经加入或批准的国际条约，并且该条约在国内法中有明确的直接适用条款，或者国内法已经通过立法程序将条约内容转化为国内法，那么在这种情况下，公约（或其转化后的国内法）在国内法体系中具有直接的法律效力，可能会优先于与之相冲突的国内法规定适用。但这也并非绝对，因为国内法可能通过特别规定来排除或限制条约的适用。
   • 如果公约并未被我国加入或批准，或者虽然加入但国内法未规定其直接适用，那么公约在国内法体系中通常不具有直接的法律效力。此时，公约不能直接作为国内法院裁判的依据，除非国内法有特别规定允许其适用或参考。

2. 国际法与国内法的关系原则：

   • 在国际法与国内法的关系上，各国通常遵循不同的原则。一些国家采用“一元论”，认为国际法与国内法是同一法律体系的不同部分，国际法直接适用于国内；而另一些国家则采用“二元论”，认为国际法与国内法是两个独立的法律体系，国际法需要通过国内法程序才能在国内适用。
   • 在我国，虽然理论上倾向于“一元论”与“二元论”的结合，但实践中更注重国内法的优先适用。即，在处理国际法与国内法的关系时，通常会优先考虑国内法的规定，除非国际法有明确要求或国内法有特别规定。

3. 具体案例与司法实践：

   • 在司法实践中，法院在处理涉及公约的案件时，会综合考虑公约的性质、国内法的规定以及案件的具体情况来决定是否适用公约。例如，如果公约的规定与国内法的规定相冲突，且国内法没有特别规定允许公约优先适用，那么法院通常会依据国内法进行裁判。
   • 同时，法院也会考虑国际法的原则和精神，以及我国在国际社会中的形象和利益，来做出更为合理和公正的裁判。

法律建议：

• 对于涉及公约的涉外纠纷案件，建议当事人首先了解公约的性质、我国是否加入或批准该公约以及国内法是否有相关规定。
• 如果公约在国内法中有直接适用条款或已经通过立法程序转化为国内法，那么当事人可以依据公约或转化后的国内法来主张自己的权利。
• 如果公约并未被我国加入或批准，或者国内法未规定其直接适用，那么当事人需要寻找其他法律依据来支持自己的主张，或者考虑通过国际仲裁等方式解决纠纷。

可能法律后果：

• 如果当事人错误地认为公约一定优先于国内法适用，并据此进行诉讼或仲裁，可能会面临败诉或仲裁请求被驳回的风险。
• 因此，在处理涉及公约的涉外纠纷案件时，当事人应当谨慎对待公约与国内法的关系问题，并寻求专业律师的帮助来制定合理的诉讼或仲裁策略。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。