行政处罚告知书通常在集体讨论之后，但具体顺序需结合案件性质和地方规定判断，法律依据及实务观点如下：

一、法律未明确规定程序顺序，但存在实务倾向

1. 《行政处罚法》的直接规定
   根据《行政处罚法》第四十四条，行政机关在作出处罚决定前，必须告知当事人拟处罚内容、事实、理由及陈述申辩权；第五十七条第二款规定，对情节复杂或重大违法行为，行政机关负责人应当集体讨论决定。
   法律未明确规定“告知”与“集体讨论”的先后顺序，但实务中普遍认为，告知程序应在集体讨论之后，以确保当事人能基于完整的处罚依据行使权利。

2. 实务争议与地方规定

   • 广东省司法厅指引：明确要求集体讨论在告知之后，避免当事人权利被架空。
     
   • 自然资源领域：部分案件将集体讨论前置，但需确保讨论内容不剥夺当事人后续陈述申辩权。
     
   • 乡镇执法领域：基本达成一致，认为告知在前、讨论在后更符合程序正义。
     
   • 其他领域（如城管、交通）：流程图显示讨论前置，但存在争议，可能因案件紧急性或效率需求调整顺序。

二、程序顺序的法理分析：保护当事人权利为核心

1. 告知前置的合理性
   若集体讨论在告知之前，当事人可能因不知悉完整处罚依据而无法有效陈述申辩，导致听证制度流于形式。例如，某地城管部门在未告知当事人具体罚款金额时即集体讨论决定处罚，当事人申请听证后，部门以“已讨论”为由拒绝调整，最终被法院撤销处罚决定。

2. 讨论前置的例外情形
   在紧急情况下（如涉及公共安全、重大财产损失），行政机关可能先集体讨论确定初步处罚方向，再告知当事人并听取意见。但需满足：

   • 案件具有紧迫性；
     
   • 告知后允许当事人充分行使权利；
     
   • 最终处罚决定需再次集体审议（如当事人提出新证据或申辩理由）。

三、实务建议：结合案件性质与地方规定操作

1. 普通案件：优先遵循“集体讨论→告知→听取陈述申辩→作出决定”的顺序，确保程序合法。
   
2. 重大复杂案件：
   
   • 参考广东省司法厅指引，明确讨论在告知之后；
     
   • 若地方无明确规定，建议在讨论时仅确定处罚幅度（如“罚款10万-20万元”），告知后根据当事人申辩情况最终决定具体金额。
     
3. 紧急案件：可先讨论初步方案，但需在告知后重新审议，避免程序瑕疵。

四、法律后果提示

若程序顺序错误（如讨论前置且未保障当事人权利），可能导致：

• 处罚决定被法院撤销（《行政诉讼法》第七十条）；
  
• 行政机关承担国家赔偿责任（《国家赔偿法》第四条）；
  
• 执法人员被追责（《公务员法》第六十二条）。

如您遇到具体案件程序问题，可直接向我咨询，我将结合案件细节和地方规定提供针对性建议。