关于虚开增值税专用发票罪是行为犯还是结果犯的问题，这确实是一个在法律理论及司法实践中都存在一定争议的话题。以下是我为您提供的详细、有深度的解答：
一、行为犯与结果犯的基本概念
首先，我们需要明确行为犯和结果犯的基本概念。行为犯是指以法定犯罪行为的完成为既遂标志的犯罪，不要求造成物质性的或有形的犯罪结果。而结果犯则要求犯罪行为必须造成犯罪构成要件所预定的危害结果，才能构成犯罪或使犯罪形态完备。
二、虚开增值税专用发票罪的传统观点
传统上，虚开增值税专用发票罪被视为行为犯。这一观点主要基于《中华人民共和国刑法》第二百零五条的条文表述，该条款并未明确将造成国家税款损失等危害结果作为该罪的构成要件。只要行为人实施了虚开增值税专用发票的行为，即可能构成犯罪。这种理解体现了立法者严厉打击虚开行为，以维护税收管理秩序的初衷。
三、虚开增值税专用发票罪的新观点及司法实践
然而，随着司法理念的发展和相关指导案例的出台，越来越多的司法实践和理论观点开始倾向于认为虚开增值税专用发票罪不应简单地认定为行为犯，而应考虑行为人是否具有骗取国家税款的目的以及是否造成国家税款损失的危害结果。这一转变主要基于以下理由：
罪责刑相适应原则：仅以虚开行为定罪量刑可能导致一些没有造成实际危害后果的行为受到过重的处罚，这与罪责刑相适应原则相悖。例如，对于为了虚增业绩而虚开增值税专用发票，但并未用于抵扣税款或造成国家税款损失的行为，若按照行为犯处理，显然不合理。
相关指导案例的影响：最高人民法院发布的一些指导案例体现了对虚开增值税专用发票罪认定标准的转变。这些案例强调，对于有实际生产经营活动的企业，不以骗取税款为目的，且没有造成国家税款损失的虚开行为，不以虚开增值税专用发票罪定罪处罚。这表明司法实践更加注重行为的实质危害。
四、综合分析与结论
综合以上分析，我们可以看出，虚开增值税专用发票罪的犯罪性质在传统观点与新观点之间存在显著分歧。然而，从罪责刑相适应原则、相关指导案例的影响以及结果犯的认定标准来看，将虚开增值税专用发票罪认定为结果犯更为合理。这意味着，在定罪量刑时，应充分考虑行为人是否具有骗取国家税款的目的以及是否造成国家税款损失的危害结果。
五、实践应用建议
在司法实践中，对于虚开增值税专用发票罪的认定和量刑，建议采取以下原则：
严格审查行为人的主观目的：查明行为人是否具有骗取国家税款的目的，这是区分罪与非罪、此罪与彼罪的重要标准。
全面评估危害结果：对于虚开增值税专用发票的行为，应全面评估其是否造成了国家税款损失以及损失的大小，这是量刑的重要依据。
遵循罪责刑相适应原则：在定罪量刑时，应确保刑罚的轻重与行为人所犯罪行的轻重以及承担的刑事责任相适应，避免过重或过轻的处罚。
综上所述，虚开增值税专用发票罪更倾向于被认定为结果犯，而非单纯的行为犯。在司法实践中，应充分考虑行为人的主观目的和危害结果，确保法律的公正与合理应用。