关于虚开增值税专用发票罪是否为行为犯的问题，在法律理论和司法实践中确实存在不同的观点。经过深入分析，我认为这个问题不能简单地以“是”或“否”来回答，而需要更全面地理解该罪的构成要件和司法实践。

首先，从传统观点和部分法律依据来看，虚开增值税专用发票罪曾被视为行为犯。这主要基于《中华人民共和国刑法》第二百零五条的条文表述，该条款并未明确将造成国家税款损失等危害结果作为该罪的构成要件。因此，有观点认为，只要实施了虚开行为，即可能构成犯罪。这种理解强调了对虚开行为的严厉打击，以维护税收管理秩序。

然而，随着司法理念的发展和相关指导案例的出台，越来越多的司法实践和理论观点开始倾向于认为，虚开增值税专用发票罪不应简单地认定为行为犯。新观点强调，在定罪量刑时，应充分考虑行为人是否具有骗取国家税款的目的以及是否造成国家税款损失的危害结果。这一转变主要基于罪责刑相适应原则，即刑罚的轻重应与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。如果仅以虚开行为定罪量刑，可能会导致一些没有造成实际危害后果的行为受到过重的处罚，这显然是不合理的。

进一步分析，结果犯是指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果才构成既遂的犯罪。对于虚开增值税专用发票罪而言，如果行为人虚开增值税专用发票后，未用于骗取出口退税、抵扣税款等目的，或者虽已用于这些目的但并未实际造成国家税收损失，那么就不应构成本罪的既遂。这一理解更符合罪责刑相适应原则，也体现了司法实践对行为实质危害的关注。

在司法实践中，虽然虚开增值税专用发票罪的既遂不以实际的税款损失为绝对条件，但司法机关在办理此类案件时，会全面考虑案件的具体情况，包括行为人的主观故意、虚开行为的性质、是否造成国家税款损失以及损失的大小等因素。这些因素都会对定罪量刑产生重要影响。

综上所述，我认为虚开增值税专用发票罪不应简单地被认定为行为犯或结果犯，而应结合案件的具体情况，综合考虑行为人的主观故意、虚开行为的性质以及是否造成国家税款损失等因素来认定。这一理解更符合罪责刑相适应原则，也更能体现司法实践的公正性和合理性。因此，在处理相关案件时，应严格遵循这一原则，确保法律的公正与合理应用。