法官裁判行政机关委托开发公司实施棚改不承担主体责任，这一裁判本身并不直接等同于“违法严重”，其合法性及严重性需根据具体情况和法律规定来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 行政机关委托行为的合法性基础：

   • 行政机关在棚改等公共项目中，有时会委托开发公司等市场主体进行具体实施。这种委托行为本身，如果符合法律法规的规定，如经过了合法的授权程序、明确了双方的权利义务等，那么是合法的。
   • 在此情况下，如果法官裁判行政机关不承担主体责任，而是由开发公司承担相应责任，这可能是基于合同约定或法律规定，即开发公司作为实际实施者，应当对其行为负责。

2. 法官裁判的法律依据：

   • 法官在裁判时，会依据相关法律法规和司法解释，结合案件事实进行裁决。如果法官认为行政机关的委托行为合法，且开发公司作为受托方应当承担主体责任，那么其裁判是有法律依据的。
   • 例如，根据《中华人民共和国民法典》中关于委托合同的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并承担因处理委托事务不当给委托人造成的损失。在棚改项目中，如果开发公司作为受托方未按照约定或法律规定履行义务，导致损失或纠纷，那么其应当承担相应责任。

3. 裁判的严重性判断：

   • 裁判的严重性并非仅由裁判结果本身决定，而是需要结合具体案件情况、社会影响、法律后果等多方面因素进行综合判断。
   • 如果法官的裁判符合法律规定和案件事实，且没有造成不良社会影响或严重法律后果，那么这一裁判就不能被视为“违法严重”。
   • 反之，如果裁判存在错误或不当，如错误地分配了责任主体、忽视了关键证据或法律规定等，且导致了不良社会影响或严重法律后果，那么这一裁判就可能被视为违法或不当，需要依法进行纠正。

4. 可能的法律后果与救济途径：

   • 如果当事人认为法官的裁判存在错误或不当，可以通过上诉、申请再审等法律途径进行救济。
   • 在上诉或申请再审过程中，法院会重新审查案件事实和法律规定，并作出新的裁判。如果新的裁判认为原裁判存在错误或不当，那么会依法进行纠正。

建议：

• 对于涉及棚改等公共项目的法律纠纷，当事人应当充分了解相关法律法规和政策规定，明确各方的权利义务和责任主体。
• 在发生纠纷时，应当及时咨询专业律师，了解自己的法律权益和可能的救济途径。
• 如果认为法官的裁判存在错误或不当，应当通过合法途径进行救济，维护自己的合法权益。

如有进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。