行政机关电话告知一般不属于完全履行了法定职责，但需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 法定职责的履行形式：

   • 法定职责的履行通常要求行政机关采取正式、规范的方式，如书面通知、公告、决定书等，以确保程序的合法性和证据的留存。电话告知虽然是一种沟通方式，但往往缺乏书面记录，难以作为行政机关已履行职责的充分证据。
   • 在某些特定情况下，如果法律、法规或规章明确规定电话告知可以作为履行职责的方式，或者行政机关与相对人之间已形成电话告知的惯例，且相对人对此无异议，那么电话告知可能被视为履行了法定职责。但这种情况较为特殊，需要具体分析。

2. 电话告知的局限性：

   • 电话告知可能因信号问题、记录缺失或相对人否认等原因导致争议。在行政诉讼中，如果行政机关仅凭电话记录作为履行职责的证据，可能因证据不足而承担不利后果。
   • 电话告知往往缺乏详细的解释和说明，可能导致相对人对行政机关的决定或要求理解不清，进而影响其合法权益的实现。

3. 建议的履行方式：

   • 为了确保法定职责的履行得到有效记录和证明，行政机关应优先采用书面形式进行告知，如发出书面通知、决定书等。这些书面文件应明确记载告知的内容、时间、地点以及相对人的权利义务等信息。
   • 如果确实需要采用电话告知的方式，行政机关应确保通话内容被准确记录，并尽可能在通话后通过书面形式进行确认或补充说明，以避免后续争议。

4. 法律后果：

   • 如果行政机关未依法履行职责，包括未采用适当方式告知相对人，可能导致行政行为被撤销、变更或确认违法等法律后果。
   • 相对人也有权就行政机关未履行职责的行为提起行政诉讼或申请行政复议，以维护自己的合法权益。

总结与建议：

• 行政机关在履行法定职责时，应优先采用正式、规范的书面告知方式，以确保程序的合法性和证据的留存。
• 如果确实需要采用电话告知的方式，应确保通话内容被准确记录，并尽可能在通话后通过书面形式进行确认或补充说明。
• 如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。