民间借贷中约定律师费由违约方承担，但法院未予保护，通常有以下几种原因：

1. 合同条款效力问题：

   • 条款不明确或存在歧义：如果合同中关于律师费承担的条款表述模糊，或者存在多种解释，法院可能无法准确判断双方的真实意图，从而不予支持。例如，合同中仅笼统地约定“违约方承担守约方因维权产生的所有费用”，但未明确包括律师费，此时法院可能认为该条款不包含律师费。
   • 条款违反法律强制性规定或公序良俗：如果合同中的律师费承担条款违反了法律的强制性规定，或者违背了公序良俗，法院将认定该条款无效，不予保护。例如，约定过高的律师费，可能被视为显失公平或恶意串通损害第三方利益。

2. 律师费合理性问题：

   • 费用过高或不合理：即使合同中明确约定了律师费由违约方承担，但如果守约方主张的律师费过高或不合理，法院也可能根据实际情况进行调整或不予支持。法院会综合考虑案件的复杂程度、律师的工作量、当地律师收费标准等因素，判断律师费是否合理。
   • 未实际支付或未提供有效凭证：如果守约方未实际支付律师费，或者未能提供有效的支付凭证（如发票、转账记录等），法院可能无法确认律师费的真实性和金额，从而不予支持。

3. 诉讼程序或证据问题：

   • 未在诉讼请求中明确主张：如果守约方在提起诉讼时，未在诉讼请求中明确要求违约方承担律师费，法院通常不会主动审查并判决违约方承担该费用。因此，守约方应在起诉时明确提出律师费的主张，并提供相关证据。
   • 证据不足或无法证明：即使守约方在诉讼请求中主张了律师费，但如果未能提供充分的证据证明律师费的实际发生和金额，或者无法证明该费用与违约行为之间的因果关系，法院也可能不予支持。

4. 法院自由裁量权：

   • 法院根据案件情况综合判断：在民间借贷纠纷中，法院拥有一定的自由裁量权，可以根据案件的具体情况（如双方的经济状况、违约程度、过错大小等）综合判断是否支持守约方关于律师费的主张。即使合同中有明确约定，法院也可能根据公平原则和诚实信用原则进行适当调整。

建议：

• 明确合同条款：在签订民间借贷合同时，应明确约定律师费由违约方承担，并详细列明律师费的计算方式、支付条件等，以避免条款模糊或存在歧义。
• 合理控制律师费：守约方在主张律师费时，应确保费用合理且符合当地律师收费标准，避免过高或不合理的主张。
• 保留有效证据：守约方应妥善保留律师费的支付凭证（如发票、转账记录等），并在诉讼中提供充分证据证明律师费的实际发生和金额。
• 明确诉讼请求：在提起诉讼时，守约方应在诉讼请求中明确要求违约方承担律师费，并在庭审中积极主张该权利。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。