结论：合同未约定按质论价费，但招标清单中有，是否应支付这笔费用需分情况讨论，具体如下：

1. 合同优先原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是双方意思表示一致的产物，具有法律约束力。若合同中明确未约定按质论价费，则原则上应遵循合同约定，即不应支付该笔费用。
   • 然而，若招标清单作为合同附件或组成部分，且双方在签订合同时均认可招标清单的内容，那么招标清单中的按质论价费条款可能构成合同的一部分，此时应支付该笔费用。

2. 合同解释与补充：

   • 若合同与招标清单在按质论价费问题上存在冲突，且双方无法达成一致解释，则可能需要根据合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则进行解释。
   • 在某些情况下，法院或仲裁机构可能会根据公平原则，对合同进行补充解释，以确定是否应支付按质论价费。但这通常取决于具体案情和证据情况。

3. 实际履行与变更：

   • 若在合同履行过程中，双方实际按照招标清单中的按质论价费进行了支付和接受，且未提出异议，那么这可能被视为双方对合同内容的实际变更。
   • 在这种情况下，即使合同中未明确约定按质论价费，但基于实际履行行为，也可能应支付该笔费用。

4. 法律后果与风险：

   • 若一方坚持不应支付按质论价费，而另一方认为应支付，则可能引发合同纠纷。此时，双方应首先尝试通过协商解决争议。
   • 若协商无果，则可能需要通过诉讼或仲裁等法律途径解决。在诉讼或仲裁过程中，法院或仲裁机构将根据上述原则、证据以及相关法律法规进行裁决。

建议：

• 对于此类问题，建议双方首先回顾合同及招标清单的具体内容，明确各自的权利和义务。
• 若存在争议，建议及时咨询专业律师，以便根据具体案情和证据情况提供针对性的法律建议。
• 在合同签订和履行过程中，双方应尽可能明确各项条款，以避免类似争议的发生。

如有更多关于合同纠纷或其他保险理赔、建设工程领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。