“对了解案件情况的人，确有必要时，可以强制到庭作证”这一说法是错误的，主要因为我国法律并未赋予法院强制证人出庭的权力，而是规定了证人应当出庭作证的义务以及相应的法律后果。以下从多个角度进行详细分析：

1. 法律规定层面：

   • 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条第一款的规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”这一条款明确了证人作证的义务性，但并未直接规定法院可以强制证人出庭。
   • 同时，该法第一百九十三条第一款规定：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”这里虽然提到了“强制到庭”，但紧接着通过“但是”进行了限制，即被告人的配偶、父母、子女等近亲属在无正当理由不出庭时，法院不得强制其到庭。此外，该条款的适用也需满足“没有正当理由不出庭作证”的前提条件，并非无条件强制。更重要的是，在司法实践中，对于“强制到庭”的具体执行方式、程序等，法律并未给出明确规定，导致实际操作中难以实施。

2. 法律原则与精神层面：

   • 法律尊重和保护公民的基本权利，包括人身自由权。强制证人出庭可能涉及对公民人身自由的限制，因此必须严格依法进行，且需有明确的法律依据和程序保障。
   • 在刑事诉讼中，证人作证虽然是一种义务，但也是基于其自愿和真实陈述的原则。强制出庭可能影响证人的陈述真实性，甚至可能引发证人的抵触情绪，不利于案件的公正审理。

3. 实际操作与后果层面：

   • 由于法律未明确规定强制到庭的具体执行方式和程序，法院在实际操作中往往难以实施。即使法院认为有必要强制证人出庭，也可能因缺乏具体法律依据和程序保障而无法执行。
   • 如果法院错误地强制证人出庭，可能引发证人的不满和抵触，甚至可能导致证人拒绝作证或提供虚假证言，从而影响案件的公正审理和司法权威。

4. 替代措施与建议：

   • 对于拒不出庭作证的证人，法院可以采取其他措施来保障诉讼的顺利进行，如对证人进行训诫、罚款等。这些措施既体现了法律的严肃性，又尊重了证人的基本权利。
   • 同时，法院应加强对证人的教育和引导，提高证人的法律意识和作证意识，鼓励证人自愿出庭作证，为案件的公正审理提供有力支持。