结论：在合同明确约定律师费由违约方承担，且原告已支付一审律师费的情况下，二审的律师费能否主张，需视具体情况而定，但通常可以主张，具体分析如下：

1. 合同约定优先：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人之间可以约定违约责任的承担方式，包括律师费的承担。若合同中明确约定了律师费由违约方承担，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，则该约定对双方当事人具有法律约束力。
   • 在此情况下，原告在一审中已支付的律师费，以及因违约方违约而导致的二审律师费，均可以依据合同约定向违约方主张。

2. 二审律师费的合理性：

   • 二审律师费是否合理，是判断能否主张的重要因素之一。若二审律师费是因违约方违约而实际产生的，且费用标准符合行业惯例或相关规定，则通常可以认为是合理的。
   • 原告需要提供二审律师费的发票、合同等证据，以证明该费用的实际发生和合理性。

3. 法院的自由裁量权：

   • 尽管合同中有明确约定，但法院在审理案件时，仍会根据案件的具体情况、违约方的过错程度、原告的实际损失等因素，对律师费的承担进行综合判断。
   • 若法院认为二审律师费过高或不合理，可能会根据公平原则和诚实信用原则，对律师费的承担进行适当调整。

4. 实践中的操作建议：

   • 原告在主张二审律师费时，应确保合同中有明确约定，并准备好相关证据，如一审和二审的律师费发票、合同、案件材料等。
   • 在诉讼过程中，原告可以积极与法院沟通，说明二审律师费的合理性和必要性，以争取法院的支持。
   • 若违约方对二审律师费提出异议，原告应做好应对准备，如提供行业惯例、相关规定等证据，以证明二审律师费的合理性。

进一步思考：

• 在签订合同时，双方应充分考虑律师费的承担问题，并在合同中明确约定。这有助于减少纠纷的发生，并保障双方的合法权益。
• 若合同中未明确约定律师费的承担，但违约方确实存在违约行为，且原告因此产生了律师费等额外损失，原告仍可以尝试依据《中华人民共和国民法典》中关于违约责任的规定，向违约方主张赔偿。但此时，原告需要承担更重的举证责任，以证明律师费与违约行为之间的因果关系。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。