在构不成刑事案件转为行政案件的情况下，是否需要重新进行证据保全，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况来判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 证据保全的连续性：

   • 在刑事案件转为行政案件的过程中，如果原有的证据保全措施已经足够且有效，且这些证据在行政案件中仍然具有证明力，那么通常不需要重新进行证据保全。这是因为证据保全的目的是为了固定和保存证据，防止其灭失或被篡改，只要这一目的已经达到，就没有必要重复进行。

2. 证据的适用性和完整性：

   • 然而，如果原有的证据保全措施存在瑕疵，或者证据在刑事案件与行政案件中的适用性和证明力有所不同，那么可能需要重新进行证据保全。例如，某些证据在刑事案件中可能因证据规则或证明标准的不同而被采纳，但在行政案件中可能因同样的原因而被排除。此外，如果行政案件需要更详细或更全面的证据来支持其主张，那么也可能需要重新进行证据保全。

3. 行政案件的特殊需求：

   • 行政案件与刑事案件在证明标准、证据规则等方面可能存在差异。因此，在刑事案件转为行政案件时，如果行政机关或当事人认为原有的证据保全措施无法满足行政案件的特殊需求，那么可以提出重新进行证据保全的申请。这种情况下，是否重新进行证据保全将取决于行政机关的审查和判断。

4. 实际操作中的考虑：

   • 在实际操作中，是否需要重新进行证据保全还可能受到时间、成本、效率等因素的影响。如果重新进行证据保全将耗费大量时间、人力和物力，且对案件的审理结果影响不大，那么行政机关或当事人可能会选择不重新进行证据保全。

建议：

• 在刑事案件转为行政案件时，如果当事人或行政机关对原有的证据保全措施有疑问或认为需要补充证据，应及时与对方沟通并协商解决方案。
• 如果确实需要重新进行证据保全，应按照法定程序进行申请和审批，并确保新的证据保全措施符合行政案件的证明标准和证据规则。

法律后果：

• 如果未按照法定程序进行证据保全或保全的证据不符合行政案件的证明标准，可能会导致证据被排除或案件审理结果不利等后果。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。