关于违约金为已收到工程总价的10%是否适当的问题，这并非一个绝对的标准，而是需要根据具体情况来判断。以下是我从不同角度为你进行的分析：
合同约定角度：
- 如果双方在合同中明确约定了违约金为已收到工程总价的10%，并且这一约定不违反法律法规的强制性规定，也不存在显失公平或欺诈等情形，那么这一约定通常是有效的。在这种情况下，违约金为已收到工程总价的10%就是适当的。
实际损失角度：
- 违约金的设定通常是为了弥补因违约行为给对方造成的损失。如果已收到工程总价的10%能够合理反映因违约行为可能给对方造成的实际损失，那么这一比例就是适当的。
- 如果这一比例过高，超出了实际损失的范围，可能被视为过分高于造成的损失，根据《民法典》的相关规定，违约方有权请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
- 反之，如果这一比例过低，无法充分弥补对方的实际损失，那么对方可能会主张增加违约金。
行业惯例与公平原则角度：
- 在建设工程领域，违约金的设定通常会参考行业惯例。如果已收到工程总价的10%符合该行业的普遍做法，并且没有违背公平原则，那么这一比例就是适当的。
- 公平原则要求合同双方的权利义务应当对等，违约金的设定也应当体现这一原则。如果一方设定的违约金过高或过低，都可能违背公平原则，导致合同的不公平。
法律限制角度：
- 虽然法律没有直接规定违约金的具体比例，但《民法典》等法律法规对违约金的设定有一定的限制。例如，违约金不得过分高于造成的损失，否则违约方有权请求减少。
- 因此，在设定违约金时，应当考虑法律对违约金的限制，确保违约金的设定合法合规。
建议：
- 在签订合同时，双方应当充分协商，根据工程的实际情况、行业惯例以及公平原则等因素，合理设定违约金的比例。
- 如果对违约金的适当性存在争议，可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径解决争议。
示例计算（假设实际损失为X）：
- 如果已收到工程总价为Y，违约金比例为10%，则违约金为0.1Y。
- 若0.1Y与实际损失X相近，则违约金比例适当。
- 若0.1Y远高于X，则可能被视为过高，违约方有权请求减少。
- 若0.1Y远低于X，则对方可能会主张增加违约金。
综上所述，违约金为已收到工程总价的10%是否适当，需要根据合同约定、实际损失、行业惯例与公平原则以及法律限制等多个角度进行综合判断。如果你对此有进一步的疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。