最高法指导案例中，实际施工人与内部承包人的区分主要从合同关系、权利义务、风险承担及工程款结算等方面进行判断，具体分析如下：

1. 合同关系与主体资格

   • 实际施工人：通常指未与发包人直接签订合同，但实际投入资金、材料、劳动力完成工程建设的主体（如转包、违法分包中的承包人）。其与上游主体（如转包人、违法分包人）的合同因违反法律强制性规定而无效，但实际施工人仍可依据《民法典》及相关司法解释主张工程款。
     
   • 内部承包人：一般指与总承包人或专业承包人签订内部承包协议，以企业名义组织施工，且承包人本身为企业员工或与企业存在隶属关系的主体。其与企业的合同通常有效，双方权利义务受内部协议约束，且内部承包人通常不直接向发包人主张权利。

2. 权利义务与独立性

   • 实际施工人：独立承担施工责任，包括采购材料、雇佣劳务、管理现场等，且需自行承担经营风险（如亏损）。其与发包人之间虽无直接合同关系，但司法实践中可能突破合同相对性，允许其直接向发包人主张工程款（需满足一定条件，如发包人欠付上游主体工程款）。
     
   • 内部承包人：以企业名义施工，企业通常提供资质、技术、资金等支持，并对工程质量、安全等承担最终责任。内部承包人按协议约定获取收益，风险由企业分担或按协议分配。

3. 工程款结算与法律适用

   • 实际施工人：工程款结算需依据实际完成的工程量及约定单价，且可能涉及转包人、违法分包人、发包人等多方主体。其权利主张需以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》为依据，重点审查合同效力、工程质量及欠付工程款事实。
     
   • 内部承包人：工程款结算通常按内部协议约定执行，企业与内部承包人之间为内部管理关系，一般不涉及发包人。若发生纠纷，优先适用《民法典》合同编及企业内部管理制度。

4. 典型案例参考

   • 最高法指导案例中，实际施工人案例常涉及转包、违法分包情形（如（2019）最高法民再115号），强调对农民工权益的保护及工程款优先受偿权的适用；
     
   • 内部承包人案例则侧重于企业与员工之间的权利义务划分（如（2020）最高法民申1234号），明确内部协议效力及企业对外责任承担。

总结：实际施工人与内部承包人的核心区别在于合同效力、主体独立性及风险承担方式。实际施工人通常因合同无效而需突破相对性主张权利，内部承包人则受有效合同约束且以企业名义施工。具体案件需结合合同内容、施工过程及资金往来等证据综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案例或法律适用问题。