在和解中确认欠工程款并简单约定对上述欠款优先受偿，这样的约定之所以不算优先，主要是因为该约定可能缺乏法律所规定的优先受偿权成立的要件，或者未按照法定程序进行设立和确认。以下从几个方面进行详细分析：
优先受偿权的法定性：
- 优先受偿权通常是由法律明确规定的，如建设工程价款优先受偿权就明确规定在《中华人民共和国民法典》等相关法律中。这种权利不是当事人之间可以随意创设的，必须符合法律规定的条件和程序。
- 如果和解中的约定没有遵循这些法定条件和程序，那么该约定就不能产生法律上的优先受偿效果。
约定优先受偿的模糊性：
- 简单约定“对上述欠款优先受偿”可能过于模糊，没有明确优先受偿的具体范围、条件、期限等关键要素。
- 法律上的优先受偿权通常需要明确、具体的约定，以便在执行或清算过程中能够清晰、准确地适用。
未办理法定登记或公示手续：
- 对于某些类型的优先受偿权，如抵押权、质权等，法律要求必须办理相应的登记或公示手续才能设立。
- 如果和解中的约定没有涉及这些法定手续，或者虽然涉及但未实际办理，那么该约定就不能产生对抗第三人的法律效力，也就无法实现优先受偿的目的。
可能违反法律强制性规定：
- 如果和解中的约定违反了法律的强制性规定，如损害了其他债权人的合法权益、违反了公平原则等，那么该约定可能被认定为无效。
- 在这种情况下，即使双方当事人都同意该约定，也无法产生法律上的优先受偿效果。
法律建议：
- 为了确保优先受偿权的设立和行使，建议在和解协议中明确约定优先受偿的具体范围、条件、期限等关键要素，并遵循法律规定的条件和程序进行设立和确认。
- 如果涉及需要办理登记或公示手续的优先受偿权，如抵押权、质权等，务必及时办理相关手续，以确保优先受偿权的法律效力。
- 在签订和解协议前，最好咨询专业律师的意见，以确保协议内容的合法性和有效性。
可能后果：
- 如果和解中的约定不符合法律规定的优先受偿权成立要件或未按照法定程序进行设立和确认，那么该约定可能无法产生法律上的优先受偿效果。
- 在这种情况下，债权人可能无法在执行或清算过程中优先获得清偿，从而面临更大的风险和损失。
如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。