结论：在合同纠纷中，债权人在第一次对合同约定地址投递无效后，再次向同一无效地址投送，一般不能直接认定送达，但具体是否构成有效送达，需结合实际情况和相关法律规定综合判断。

分析说明：

1. 送达的基本原则：

   • 送达应当确保接收方能够实际收到相关文件或通知。在合同纠纷中，送达的有效性直接关系到当事人的权益，因此必须严格遵循法律规定和合同约定。

2. 合同约定地址的有效性：

   • 如果合同中明确约定了送达地址，且该地址在合同签订时是有效且接收方能够接收的，那么按照该地址送达通常是被认可的。
   • 然而，如果合同约定的地址在后续发生变化，或者由于某种原因（如接收方搬迁、地址错误等）导致无法送达，那么继续向该地址投送可能不构成有效送达。

3. 第一次投递无效后的处理：

   • 当债权人第一次向合同约定地址投递无效时，应当及时与债务人联系，确认新的送达地址或采取其他合法有效的送达方式。
   • 如果债权人未采取合理措施确认新地址或尝试其他送达方式，而是直接再次向同一无效地址投送，这通常不能被视为有效送达。

4. 再次投送无效地址的法律后果：

   • 如果债权人再次向无效地址投送，且债务人确实未收到相关文件或通知，那么这可能导致债权人的某些权利（如诉讼时效的中断、合同解除权的行使等）受到不利影响。
   • 在极端情况下，如果债权人因未有效送达而导致债务人未能及时履行义务，债权人甚至可能承担一定的法律责任。

5. 有效送达的替代方式：

   • 当合同约定地址无效时，债权人可以通过公告送达、邮寄送达（需确保邮寄地址正确且有人签收）、电子邮件送达（如果合同中有约定且债务人同意）等方式进行送达。
   • 在某些情况下，债权人还可以通过诉讼程序，由法院通过法定程序进行送达。

特殊场景：

• 如果债务人明知合同约定地址已变更，但未及时通知债权人，且债权人基于合理信赖继续向原地址投送，此时可能构成表见送达，即视为债务人已经收到。但这种情况需要债权人提供充分证据证明其合理信赖和债务人的明知。

行动建议：

• 作为债权人，在第一次投递无效后，应及时与债务人联系确认新地址或采取其他合法有效的送达方式。
• 如果无法联系到债务人或债务人拒绝提供新地址，债权人可以考虑通过公告送达、诉讼程序等方式进行送达。
• 在整个过程中，债权人应保留好相关证据（如投递记录、联系记录等），以备不时之需。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。