结论：银行保险代理制下不提供五险一金通常是不合法的，但具体需结合代理合同性质及实际用工关系判断。以下从不同角度展开分析：

1. 代理合同性质决定社保义务

根据《社会保险法》和《劳动合同法》，用人单位必须为劳动者缴纳五险一金，这是法定义务。但保险代理制的核心是“代理关系”而非“劳动关系”，若双方签订的是《保险代理合同》（明确约定为委托代理关系），则代理人不属于银行或保险公司的员工，公司无需缴纳社保。
关键点：需审查合同条款是否明确排除劳动关系（如约定“自担风险、自负盈亏”“无底薪”等），且实际履行中是否符合代理特征（如自主安排工作、自行承担经营成本）。

2. 实际用工关系可能突破合同形式

即使合同名为“代理”，若实际履行中符合劳动关系的特征（如银行对代理人有严格考勤、业绩考核、培训管理，且代理人需服从银行指令），则可能被认定为“事实劳动关系”。此时，银行需补缴五险一金，否则可能面临：

• 行政处罚：社保部门责令补缴，并加收滞纳金（《社会保险法》第86条）；
  
• 劳动仲裁/诉讼风险：代理人可主张未签劳动合同的双倍工资、经济补偿金等（《劳动合同法》第38条、82条）。

3. 特殊情形：商业保险补充≠替代社保

部分银行可能为代理人购买商业意外险、医疗险等，但商业保险不能替代法定社保。社保具有强制性、普惠性，覆盖养老、医疗、工伤、失业、生育五大领域，而商业保险的保障范围和赔付标准通常有限。

4. 实务建议

• 对代理人：
  
  • 保留工作证据（如考勤记录、培训通知、工资条等），若怀疑被“虚假代理”，可向劳动监察部门投诉或申请劳动仲裁确认劳动关系；
    
  • 主动查询社保缴纳记录（可通过“国家社会保险公共服务平台”或当地社保局查询），若未缴纳，可要求公司补缴或主张赔偿。
    
• 对银行/保险公司：
  
  • 规范代理合同条款，明确双方权利义务，避免模糊表述；
    
  • 加强用工管理合规性，避免对代理人实施过度管控导致“事实劳动关系”风险。

总结：银行保险代理制是否需缴纳五险一金，需结合合同性质和实际用工关系综合判断。若您遇到此类纠纷，可直接向我提供合同文本及工作细节，我将进一步分析风险点并给出应对方案。