法院裁定农村房子以物抵债给银行，并不必然违背土地管理法的强制性规定，但需具体分析相关情况。以下从不同角度进行详细分析：

1. 农村房屋与宅基地的关联性

   • 农村房屋通常与宅基地紧密相连，宅基地属于农村集体所有，农民仅享有使用权。根据《土地管理法》的相关规定，宅基地的使用权不得单独转让，必须与房屋一并转让，且转让对象通常限于本集体经济组织成员。
   • 若法院裁定以物抵债时，未考虑宅基地使用权的转让限制，仅将房屋所有权裁定给银行，而未处理宅基地使用权问题，则可能因违反土地管理法的强制性规定而面临执行障碍或法律风险。

2. 银行作为受让方的资格

   • 银行作为金融机构，通常不属于农村集体经济组织成员。若法院直接裁定将农村房屋以物抵债给银行，可能涉及宅基地使用权向非集体经济组织成员转让的问题，这违反了《土地管理法》中关于宅基地使用权转让的限制性规定。
   • 然而，如果银行在受让房屋后，能够通过合法途径（如与集体经济组织协商、符合特定政策条件等）获得宅基地使用权，或者房屋转让不涉及宅基地使用权的变更（如仅转让地上建筑物，而宅基地使用权仍保留在原集体经济组织成员名下），则可能不构成违法。

3. 法院裁定的合法性与合理性

   • 法院在作出以物抵债裁定时，应充分考虑相关法律法规的规定，确保裁定的合法性与合理性。如果裁定违反了土地管理法的强制性规定，相关当事人有权提出异议或申请再审。
   • 在实践中，法院通常会谨慎处理涉及农村房屋和宅基地的以物抵债案件，以避免引发法律纠纷和社会矛盾。如果银行确实需要通过以物抵债方式实现债权，法院可能会建议双方通过协商、拍卖等方式处理房屋和宅基地问题，以确保合法合规。

4. 特殊情况下的处理

   • 在某些特殊情况下，如农村房屋因征收、拆迁等原因需要处置时，政府或相关部门可能会制定特定政策或程序来处理房屋和宅基地问题。在这种情况下，法院裁定以物抵债给银行可能符合相关政策或程序要求，不构成违法。

法律建议：

• 对于涉及农村房屋以物抵债的案件，建议当事人在法院裁定前充分咨询专业律师，了解相关法律法规和政策要求，确保裁定的合法性与合理性。
• 如果银行作为受让方，应谨慎评估自身资格和受让房屋后的法律风险，必要时可与集体经济组织协商或寻求政府支持。
• 如果当事人对法院裁定有异议或认为裁定违反了土地管理法的强制性规定，可依法提出异议或申请再审，以维护自身合法权益。

如有任何进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。