结论：在建设工程领域，分包方一般不能直接起诉甲方（建设单位），但在特定情况下，如符合实际施工人身份且甲方欠付工程款，或存在债权转让等情形时，分包方有权直接起诉甲方。

详细分析：

1. 合同相对性原则的一般适用：

   • 在建设工程合同中，通常存在总承包商与甲方之间的总承包合同，以及总承包商与分包方之间的分包合同。根据合同相对性原则，分包方与甲方之间不存在直接的合同关系，因此，在正常情况下，分包方应基于其与总承包商的合同关系，向总承包商主张工程款或其他权益，而不能直接起诉甲方。

2. 实际施工人的特殊规定：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，如果分包方属于实际施工人范畴（主要指转包和违法分包的承包人，以及在层层转包、违法分包等非法转包情形下的最终施工人），并且甲方存在欠付总承包商工程款的情况，那么分包方可以突破合同相对性，直接起诉甲方，要求其在欠付工程款范围内承担责任。这一规定旨在保护实际施工人的合法权益，确保他们能够获得应有的劳动报酬和材料款等。
   • 举例：假设一个工程项目中，总承包商与甲方签订了总承包合同，约定工程款为1000万元。随后，总承包商将部分工程分包给分包方，约定分包工程款为300万元。但总承包商仅支付了分包方100万元后便不再支付。同时，甲方也仅支付了总承包商700万元工程款，尚欠300万元。在此情况下，分包方作为实际施工人，有权直接起诉甲方，要求其在欠付的300万元范围内承担责任。

3. 债权转让的情形：

   • 如果总承包商将其对甲方享有的工程款债权依法转让给了分包方，并且按照法律规定通知了甲方，那么分包方就基于债权转让取得了原属于总承包商对甲方的债权。在这种情况下，分包方可以直接向甲方主张相应款项，因为债权转让已经使得分包方成为了新的债权人。
   • 举例：继续沿用上例，假设总承包商为了解决与分包方的纠纷，将其对甲方享有的300万元债权转让给了分包方，并通知了甲方。那么，分包方就有权直接向甲方主张这300万元工程款。

4. 其他特殊情况：

   • 除了上述两种情况外，还有一些特殊情况下分包方可能能够直接起诉甲方。例如，如果甲方直接参与了分包合同的签订或执行，并对分包方造成了损失，分包方可能会基于这一事实直接起诉甲方。但这需要具体的事实证据和法律支持。

建议与风险提示：

• 对于分包方而言，在签订分包合同时，应明确约定工程款的支付方式、时间和金额等条款，并保留好相关证据材料。
• 在涉及复杂法律问题时，如实际施工人身份的认定、债权转让的合法性等，建议直接向我咨询以获取更具体的法律意见和支持。
• 分包方在主张权益时，应注意诉讼时效的限制，及时行使权利，避免因超过诉讼时效而丧失胜诉权。