结论：履行以房抵债是否适用专属管辖，需根据案件具体情况判断。若以房抵债涉及不动产的物权变动，如房屋所有权的转移，则适用不动产专属管辖；若仅为债务履行方式的变更，不涉及物权变动，则通常不适用不动产专属管辖，而应遵循合同纠纷的一般管辖原则。
一、涉及物权变动的以房抵债
性质与情形：
- 此类以房抵债协议实质上是关于不动产所有权转移的约定，属于物权变动的范畴。例如，甲欠乙债务，双方约定甲将其房屋过户给乙以抵偿债务。此情形下，纠纷涉及房屋所有权的转移，因此应适用不动产专属管辖。
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条进一步阐释了不动产纠纷的范围，包括权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
二、不涉及物权变动，仅为债务履行方式的以房抵债
性质与情形：
- 此类以房抵债协议仅作为债务履行的替代方式，不改变原有债权债务关系的本质，不涉及物权变动。例如，甲欠乙货款，双方约定甲将房屋出租收益用于偿还债务。此情形下，纠纷核心在于债权债务的履行，而非不动产物权。
法律依据：
- 根据合同纠纷的一般管辖原则，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖（《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条）。
- 以房抵债合同纠纷本质上属于普通合同纠纷，其管辖应遵循“原告就被告”或合同约定的一般原则，不适用不动产专属管辖。这一认定既符合法律条文原意，也契合司法实践中对合同与物权纠纷的区分逻辑。
三、司法实践中的观点与案例
- 主流观点：在司法实践中，多数观点认为以房抵债纠纷的核心在于债权债务关系，而非不动产物权纠纷，因此通常不适用不动产专属管辖。
- 案例分析：最高院在审理相关案件时指出，虽然合同中包含以房抵债的内容，但实质是因受让清偿债权引发的合同纠纷，非基于不动产权利确认的物权纠纷，故不受不动产专属管辖的约束。
四、实务操作建议
准确判断案件性质：
- 在处理以房抵债纠纷时，应仔细分析以房抵债协议的具体内容和实际履行情况，判断是否涉及不动产的物权变动。
收集证据：
- 充分收集和提供相关证据，如以房抵债协议、房屋产权证明、债务凭证等，以支持自己的主张。
综合考虑管辖因素：
- 在具体案件中，还需结合双方当事人的管辖协议、合同履行地等因素，综合判断管辖法院的确定。
及时咨询专业律师：
- 由于以房抵债纠纷可能涉及复杂的法律关系和管辖问题，建议在处理此类纠纷时及时咨询专业律师，以确保案件得到公正、及时的审理。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。