结论：仅根据“为解除精神病管控申请精神状态鉴定，结论是特异人格”这一情况，不能直接判定鉴定人违反了合同。要判断鉴定人是否违约，需要从合同内容、鉴定程序、鉴定结论的依据等多个方面进行综合分析。
从合同内容角度分析
合同约定明确性：
- 如果合同中明确约定了鉴定人应当作出的鉴定结论类型（例如明确要求鉴定为是否患有某种特定的精神病），而鉴定人作出的“特异人格”结论与合同约定不符，且鉴定人无法提供合理依据说明为何得出此结论，那么可能构成违约。
- 如果合同中并未明确约定具体的鉴定结论类型，而是约定了鉴定人应按照专业标准、程序进行鉴定，并出具真实、客观的鉴定意见，那么鉴定人作出“特异人格”的结论，只要符合专业标准和程序，就不构成违约。
合同目的与鉴定结论的关联性：
- 考虑合同的目的，如果是为了解除精神病管控而申请鉴定，那么鉴定结论应当能够直接或间接反映被鉴定人是否适合解除管控。如果“特异人格”的结论能够合理说明被鉴定人的精神状态，且不影响解除管控的决定（例如，特异人格并不等同于精神病，且不影响被鉴定人的社会功能），那么鉴定人可能并未违约。
- 如果“特异人格”的结论与解除精神病管控的目的相悖，且鉴定人无法提供合理解释，那么可能构成违约。
从鉴定程序角度分析
鉴定程序的合法性：
- 鉴定人是否按照法定的鉴定程序进行鉴定，包括是否由具备相应资质的鉴定人进行鉴定、是否采用了科学的鉴定方法、是否遵循了必要的鉴定步骤等。如果鉴定程序存在违法或违规情况，那么鉴定结论可能无效，且鉴定人可能构成违约。
- 如果鉴定程序合法合规，那么鉴定人作出的结论，无论是否符合当事人的预期，都不应直接认定为违约。
鉴定材料的充分性：
- 鉴定人是否基于充分、真实的鉴定材料作出结论。如果鉴定材料不充分或存在虚假情况，且鉴定人未尽到合理的审查义务，那么可能构成违约。
- 如果鉴定材料充分且真实，鉴定人基于这些材料作出了“特异人格”的结论，那么可能并不构成违约。
从鉴定结论的依据角度分析
鉴定结论的科学性：
- “特异人格”是否是一个科学、合理的鉴定结论，是否基于充分的心理学、精神病学理论和实践。如果鉴定结论缺乏科学依据，那么可能构成违约。
- 如果“特异人格”是一个被广泛接受的心理学术语，且鉴定人能够提供充分的依据说明为何得出此结论，那么可能并不构成违约。
鉴定人的专业性与经验：
- 鉴定人是否具备相应的专业知识和经验，能否对被鉴定人的精神状态作出准确判断。如果鉴定人缺乏必要的专业知识和经验，那么可能构成违约。
- 如果鉴定人具备丰富的专业知识和经验，且其结论在行业内得到广泛认可，那么可能并不构成违约。
建议：如果您认为鉴定人可能违反了合同，建议您首先仔细审查合同内容，了解合同的具体约定和目的；其次，了解鉴定程序是否合法合规，鉴定材料是否充分真实；最后，咨询专业人士（如心理学专家、法律专家等）对鉴定结论的科学性和合理性进行评估。如果您需要进一步的法律帮助或咨询，请随时向我提问，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。