结论：精神鉴定书结论为“特异人格”本身并不必然与司法鉴定书写规范矛盾，但需结合鉴定依据、程序合法性及规范具体要求综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. “特异人格”是否属于司法鉴定规范认可的术语？

• 若规范明确列举“特异人格”：
  根据《司法鉴定程序通则》及相关技术规范，若鉴定标准（如《中国精神障碍分类与诊断标准（CCMD）》或《国际疾病分类（ICD）》）中明确将“特异人格”列为一种人格障碍类型（如偏执型、分裂型等亚型），则鉴定结论与规范一致，不存在矛盾。
  例如：若鉴定书引用CCMD-3中“偏执型人格障碍”的特征，但结论简写为“特异人格（偏执型）”，且鉴定过程符合规范，则结论有效。

• 若规范未明确“特异人格”：
  若鉴定机构自行创造术语或未引用具体标准，可能违反《司法鉴定文书规范》中“结论应明确、具体，符合分类标准”的要求。此时需进一步审查鉴定依据是否科学、程序是否合法。

2. 鉴定程序与实体内容是否合规？

• 程序合法性：
  即使结论术语存在争议，若鉴定机构具备资质、鉴定人依法回避、鉴定过程记录完整（如采用标准化测评工具、多源信息核实），则结论仍可能被采信。
  例如：鉴定书虽使用“特异人格”，但附有详细的测评量表结果、病史记录及专家会诊意见，程序无瑕疵，法院可能认可其结论。

• 实体依据充分性：
  需审查鉴定是否基于被鉴定人的行为表现、心理测评结果、医学检查等客观证据。若结论缺乏依据（如仅凭主观描述得出“特异人格”），则可能因“依据不足”被质疑。

3. 司法实践中对术语争议的处理

• 法院审查标准：
  法院通常以鉴定机构资质、程序合法性、结论依据充分性为审查重点，而非单纯纠结术语表述。若鉴定书能清晰说明“特异人格”的具体含义及诊断依据，法院可能采纳。
  案例参考：在某故意伤害案中，鉴定书结论为“特异人格（冲动型）”，法院经审查认为鉴定程序合法、依据充分，最终采纳该结论作为量刑参考。

• 补救措施：
  若当事人对术语有异议，可申请重新鉴定或要求鉴定人出庭说明。法院可能委托另一机构对“特异人格”的术语规范性及结论合理性进行复核。

4. 对当事人的建议

• 审查鉴定书全文：
  重点关注结论依据、引用标准、鉴定人资质及程序记录，而非仅看术语表述。若发现程序违法或依据不足，可提出排除鉴定意见的申请。

• 咨询专业律师：
  若涉及刑事案件（如鉴定结论影响定罪量刑），建议携带鉴定书全文咨询律师，分析结论是否可能被推翻或需补充证据。

总结：术语表述本身不直接决定鉴定合法性，需结合程序、依据及规范综合判断。若您对具体鉴定书有疑问，可直接向我提供文书内容，我将进一步分析其法律效力。