明星选择告名誉权而非诽谤，主要基于以下几个方面的考虑：
法律定义与构成要件的不同：
- 名誉权：名誉权是公民或法人保持并维护自己名誉的权利，属于人格权的一种。侵犯名誉权通常指的是通过侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，导致社会评价降低。名誉权侵权更侧重于对个人或法人社会评价的损害，不一定要求言论完全虚假，只要导致名誉受损即可。
- 诽谤：诽谤则是指故意散布虚构的言论，损害他人名誉的行为。诽谤的构成要件更为严格，要求言论必须是虚构的，且故意散布。在实际操作中，证明言论的虚构性和故意性可能相对困难。
举证责任的差异：
- 在名誉权侵权案件中，原告只需证明被告的行为导致了其名誉受损，无需证明言论的完全虚假性。这使得名誉权侵权的举证责任相对较轻。
- 而在诽谤案件中，原告需要证明被告散布的言论是虚构的，且被告是故意为之。这增加了原告的举证难度，尤其是在信息传播迅速、来源复杂的网络环境下。
法律后果与救济途径：
- 名誉权侵权和诽谤在法律后果上可能相似，都可能涉及赔偿损失、消除影响、恢复名誉等。但名誉权侵权案件在司法实践中更为常见，且法院在处理此类案件时积累了丰富的经验。
- 选择告名誉权，明星可以更容易地获得法律救济，包括要求被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等。同时，名誉权侵权案件的处理流程也相对更为成熟和高效。
社会影响与舆论导向：
- 明星作为公众人物，其名誉权受到广泛关注。选择告名誉权，可以更直接地针对损害其名誉的行为进行法律追责，有助于维护其公众形象。
- 相比之下，诽谤案件可能因涉及言论自由等敏感话题而引发更多争议和讨论。明星可能更倾向于选择更为直接、明确的法律途径来维护自己的权益。
具体建议：
- 如果明星认为自己的名誉受到了损害，且希望迅速获得法律救济，告名誉权是一个更为直接和有效的选择。
- 在决定是否告诽谤时，明星需要仔细评估言论的虚构性、故意性以及举证难度等因素。如果证据充分且确信能够证明诽谤行为的存在，那么告诽谤也是一个可行的选择。
可能遇到的法律后果：
- 如果明星选择告名誉权并胜诉，被告可能需要承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。
- 如果明星选择告诽谤但证据不足或无法证明言论的虚构性和故意性，则可能面临败诉的风险。
总结：明星选择告名誉权而非诽谤，主要是基于法律定义、举证责任、法律后果以及社会影响等多方面的考虑。在实际操作中，明星应根据具体情况选择合适的法律途径来维护自己的权益。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。