公众人物之所以更倾向于选择告名誉权而非诽谤，主要基于以下几个方面的考量：
- 法律定义与构成要件的不同：
- 名誉权：名誉权是公民或法人保持并维护自己名誉的权利，属于人格权的一种。侵犯名誉权通常指的是通过侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，导致社会评价降低。其构成要件相对宽泛，包括行为的不当性、损害后果的存在以及行为与损害后果之间的因果关系。
- 诽谤：诽谤则是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。诽谤的构成要件更为严格，要求行为人必须具有故意，且所散布的信息必须是虚构的。
分析：公众人物在面临负面信息时，往往难以直接证明信息的虚构性，尤其是当信息涉及公众人物的行为或言论时。因此，选择告名誉权可以更灵活地应对各种负面信息，而不必严格证明信息的虚构性。
- 举证责任的差异：
- 名誉权：在名誉权纠纷中，原告通常需要证明被告的行为导致了其名誉受损，但不必严格证明信息的虚构性。这降低了原告的举证难度。
- 诽谤：在诽谤纠纷中，原告不仅需要证明被告的行为导致了其名誉受损，还需要证明被告所散布的信息是虚构的，且被告具有故意。这增加了原告的举证难度。
分析：公众人物作为原告，在名誉权纠纷中更容易满足举证要求，从而更有可能获得法院的支持。
- 法律后果与救济方式的不同：
- 名誉权：侵犯名誉权可能导致民事赔偿、赔礼道歉等法律后果。对于公众人物而言，这些救济方式足以恢复其名誉并弥补损失。
- 诽谤：诽谤除了可能导致民事赔偿外，还可能涉及刑事责任（如诽谤罪）。然而，刑事责任的追究需要严格的证据和程序，且可能引发更大的社会关注，对公众人物的形象造成进一步损害。
分析：公众人物往往更倾向于通过民事途径解决名誉权纠纷，以避免刑事责任的追究和更大的社会关注。
- 社会影响与舆论压力的考量：
- 名誉权：选择告名誉权可以更专注于解决纠纷本身，减少不必要的舆论关注和社会压力。
- 诽谤：选择告诽谤可能引发更大的社会关注，尤其是当案件涉及公众人物时。这可能导致公众对案件的过度解读和猜测，对公众人物的形象造成负面影响。
分析：公众人物作为公众关注的焦点，往往更希望低调处理纠纷，以维护其公众形象。
总结与建议：
公众人物之所以更倾向于选择告名誉权而非诽谤，主要是基于法律定义与构成要件、举证责任、法律后果与救济方式以及社会影响与舆论压力等多方面的考量。如果你作为公众人物面临类似情况，建议根据具体情况选择合适的法律途径来维护自己的权益。同时，在处理此类纠纷时，务必咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。