结论：纯包工交百分之十的保证金是否合理，不能一概而论，需结合具体合同条款、行业惯例、双方协商情况以及相关法律法规来综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款角度：

   • 如果合同中明确约定了纯包工需交纳百分之十的保证金，且该条款是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，那么该条款是有效的，交纳保证金就是合理的。
   • 反之，如果合同中没有明确约定，或者约定不明确，那么一方要求另一方交纳保证金就可能缺乏合同依据，此时交纳保证金可能就不合理。

2. 行业惯例角度：

   • 在某些行业，如建筑、装修等，交纳一定比例的保证金可能是行业惯例。如果纯包工业务属于这些行业，且交纳百分之十的保证金符合行业惯例，那么这种做法在一定程度上是可以接受的。
   • 但需要注意的是，行业惯例不能违反法律法规的规定，也不能损害一方的合法权益。如果行业惯例本身存在不合理之处，或者与法律法规相冲突，那么就不能以行业惯例为由要求交纳保证金。

3. 双方协商角度：

   • 保证金的交纳比例和方式应该是双方协商一致的结果。如果双方在签订合同时，就保证金的交纳问题进行了充分协商，并达成了共识，那么交纳百分之十的保证金就是合理的。
   • 如果一方在合同签订后，未经对方同意，单方面要求交纳保证金，或者提高保证金比例，那么这种做法就是不合理的。

4. 相关法律法规角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规的规定，合同双方应当遵循公平、诚实信用的原则订立和履行合同。如果交纳保证金的条款显失公平，或者一方以欺诈、胁迫等手段迫使对方交纳保证金，那么该条款可能是无效的。
   • 此外，如果交纳的保证金数额过高，超出了合理范围，也可能被视为显失公平，从而影响保证金的合理性。

建议：

• 在签订合同时，双方应明确约定保证金的交纳比例、方式、退还条件等条款，以避免后续纠纷。
• 如果对保证金的合理性存在疑问，可以咨询专业律师或相关行业专家，以获取更准确的法律意见和行业信息。
• 在合同履行过程中，如果一方认为保证金的交纳不合理，可以与对方进行协商，寻求解决方案。如果协商无果，可以通过法律途径维护自己的合法权益。

可能后果：

• 如果交纳保证金的条款是有效的，且一方未按照约定交纳保证金，那么另一方有权要求其交纳，并可能承担违约责任。
• 如果交纳保证金的条款是无效的或显失公平的，那么一方有权要求返还已交纳的保证金，并可能要求对方承担因此造成的损失。