结论：执刀行凶过程中被打伤，是否需要负法律责任，需根据具体情况判断，可能涉及正当防卫、防卫过当或故意伤害等不同法律定性。以下从不同角度详细分析：

1. 正当防卫情形

根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫需满足以下条件：

• 防卫意图：为保护国家、公共利益或本人、他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害；
• 防卫对象：针对不法侵害人本人；
• 防卫时间：不法侵害正在进行时；
• 防卫限度：未明显超过必要限度造成重大损害。

举例：若甲持刀砍向乙，乙为保护自身安全，用棍棒击打甲致其受伤，且未超出必要限度（如未使用致命武器或攻击要害部位），则乙的行为构成正当防卫，无需承担刑事责任。

2. 防卫过当情形

若防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则可能构成防卫过当，需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚。

判断标准：

• 手段对比：防卫工具与侵害工具是否相当（如用枪防卫持刀攻击可能过当）；
• 损害结果：防卫行为是否导致侵害人重伤或死亡；
• 现场情境：是否在紧急情况下无法选择更温和的防卫方式。

举例：若甲仅持刀威胁乙，乙却直接用刀刺中甲心脏致其死亡，可能因手段过当被认定为防卫过当，需承担故意伤害罪的刑事责任，但可减轻处罚。

3. 故意伤害或故意杀人情形

若防卫行为已超出防卫意图，演变为报复或主动攻击，则可能构成故意伤害或故意杀人罪。

判断关键：

• 主观意图：是否具有伤害或杀人的故意；
• 行为表现：是否在侵害停止后继续攻击（如甲已倒地，乙仍持续击打）。

举例：若甲持刀砍向乙，乙反击后甲已放弃攻击并逃跑，乙仍追击并致甲重伤，则乙的行为可能构成故意伤害罪。

4. 特殊情形：互殴与防卫的区分

若双方事先有争执或约架，行为可能被认定为互殴而非正当防卫。此时，双方均需对自身伤害承担责任，但若一方在互殴中突然升级暴力（如使用凶器），另一方反击可能构成防卫。

建议：

1. 保留证据：立即报警并保存现场监控、证人证言等证据；
2. 如实陈述：向公安机关说明事件经过，强调防卫的紧迫性和必要性；
3. 咨询律师：在刑事程序中及时委托律师介入，争取正当防卫的认定。

总结：执刀行凶被打伤是否需担责，需结合防卫的合法性、必要性和限度综合判断。若您或他人涉及此类事件，建议直接向我咨询具体案情，以便更精准地分析法律风险。