结论：在主债务诉讼时效为三年，而保证合同约定了五年保证期间的情况下，若第5年起诉，保证人是否承担保证责任，需分情况讨论。若主债务诉讼时效未经过，且保证期间未届满，保证人需承担保证责任；若主债务诉讼时效已经过，则保证人可能无需承担保证责任，但存在例外情况。以下为详细分析：

一、主债务诉讼时效未经过，保证期间未届满

1. 法律背景：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，主债务的诉讼时效通常为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。
   • 保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。

2. 具体分析：

   • 在本题中，主债务诉讼时效为三年，保证合同约定了五年的保证期间。这意味着，在主债务诉讼时效未经过的情况下，只要债权人在保证期间内（即五年内）向保证人主张权利，保证人就需要承担保证责任。
   • 因此，若第5年起诉时，主债务诉讼时效尚未经过，且保证期间也未届满，保证人需承担保证责任。

二、主债务诉讼时效已经过，保证期间未届满（但通常保证期间会随主债务诉讼时效经过而失去意义，此处分析法律逻辑上的可能性）

1. 法律背景：

   • 诉讼时效期间届满后，义务人可以提出不履行义务的抗辩，即诉讼时效抗辩。
   • 如果保证人提出诉讼时效抗辩，且该抗辩成立，那么保证人将无需承担保证责任。但需注意，若保证人未提出诉讼时效抗辩，且自愿履行保证责任的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。

2. 具体分析（此情况较为特殊，实践中较少见）：

   • 理论上，如果主债务诉讼时效已经过，但保证期间尚未届满，保证人原本可以依据诉讼时效抗辩来拒绝承担保证责任。然而，在实际操作中，由于保证期间的存在是为了保护债权人的利益，确保债权人在一定期限内能够向保证人主张权利，因此当主债务诉讼时效已经过时，保证期间通常也失去了其实际意义。

   • 但更重要的是，如果保证人在诉讼中未提出诉讼时效抗辩，或者明确表示愿意继续承担保证责任，那么即使主债务诉讼时效已经过，保证人仍可能需要承担保证责任。不过，这种情况较为特殊，且依赖于保证人的具体行为和态度。

   • 更常见且关键的是：在大多数情况下，当主债务诉讼时效经过，债权人向保证人主张权利时，保证人会提出诉讼时效抗辩，此时若抗辩成立，保证人将无需承担保证责任。而由于保证期间通常与主债务履行期限相关联，且不会长于主债务诉讼时效的合理延伸（尽管本题中保证期间长于诉讼时效，但法律逻辑上，诉讼时效经过后，保证期间内的主张也可能因诉讼时效问题而受阻），因此实践中很少会出现主债务诉讼时效经过而保证期间仍未届满且保证人仍需承担责任的情形。但为了全面分析，我们仍保留此部分的讨论。

   • 简化理解：在实际操作中，可以认为当主债务诉讼时效经过时，除非保证人明确放弃诉讼时效抗辩，否则保证人通常无需承担保证责任，无论保证期间是否届满。但本题要求分情况讨论，故保留上述法律逻辑上的分析。

   • 更贴近实践的表述：在主债务诉讼时效已经过的情况下，无论保证期间是否届满，保证人通常都可以提出诉讼时效抗辩来拒绝承担保证责任（除非保证人明确放弃该抗辩）。因此，从实践角度来看，第5年起诉时若主债务诉讼时效已经过，保证人很可能无需承担保证责任。

三、例外情况：保证人明确放弃诉讼时效抗辩

• 如果保证人在诉讼中明确表示放弃诉讼时效抗辩，或者以其他方式表明愿意继续承担保证责任，那么即使主债务诉讼时效已经过，保证人仍可能需要承担保证责任。

综合建议

• 对于债权人：在主债务诉讼时效和保证期间内及时向债务人和保证人主张权利，以避免因诉讼时效经过而丧失胜诉权。
• 对于保证人：在接到债权人的主张时，应仔细审查主债务的诉讼时效和保证期间是否已经过，并据此决定是否提出诉讼时效抗辩。

如有具体案件或更复杂的法律问题，可以直接向我咨询。