结论：案外人与案外人替实际施工人结算工程款，是否构成侵权，不能一概而论，需要分情况讨论。
若实际施工人授权或同意该结算行为：
- 在这种情况下，案外人与案外人之间的结算行为是基于实际施工人的授权或同意进行的，因此不构成对实际施工人权益的侵害。这种行为可以视为是实际施工人对自己权益的一种处分方式。
若实际施工人未授权或不同意该结算行为：
- 若结算行为导致实际施工人损失：如果案外人与案外人之间的结算行为未经实际施工人同意，且该行为导致了实际施工人应得工程款的减少或其他损失，那么这种行为可能构成对实际施工人财产权的侵害，实际施工人有权要求侵权人承担赔偿责任。
- 若结算行为未导致实际施工人损失，但违反了相关法律规定或合同约定：即使结算行为没有直接导致实际施工人损失，但如果该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，或者违反了实际施工人与发包人、承包人之间的合同约定，那么这种行为也可能被视为侵权行为。不过，这种情况下是否构成侵权，还需要根据具体法律法规和合同条款来判断。例如，如果结算行为违反了关于工程款支付期限、支付方式等约定，且这种违反行为给实际施工人带来了潜在的风险或不便，那么实际施工人也可能有权要求相关责任人承担相应的法律责任。
法律背景与建议：
- 在建设工程领域，工程款的结算是一个复杂且敏感的问题。实际施工人作为工程建设的直接参与者，其工程款的权益应得到充分保护。
- 如果案外人与案外人之间的结算行为未经实际施工人同意，且可能损害其权益，实际施工人应及时采取措施维护自己的合法权益，如与相关方进行协商、向有关部门投诉或提起诉讼等。
- 在实际操作中，建议各方在签订合同时就明确工程款的结算方式、支付期限等关键条款，以避免后续产生纠纷。同时，实际施工人在施工过程中也应保留好相关证据，如施工合同、工程量确认单、工程款支付凭证等，以便在发生纠纷时能够有力地维护自己的权益。
可能的法律后果：
- 如果结算行为被认定为侵权行为，侵权人可能需要承担赔偿损失、恢复原状等民事责任。在严重情况下，如果侵权行为触犯了刑法相关规定，侵权人还可能面临刑事责任的追究。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。