结论概述：外卖涨价的责任归属需结合具体情况分析，可能涉及商家、平台或双方共同责任。结合新闻背景，平台通过规则限制商家涨价（如“价格对标”考核、罚款机制）或收紧调价权限，可能成为涨价的间接推手；而商家因成本压力直接提价，若未违反平台规则或法律，则责任自负。以下从法律关系、平台规则、商家自主权三方面展开分析。

1. 商家自主涨价的法律边界

根据《民法典》第496条，货物买卖合同（包括外卖服务）的价格由双方协商确定，商家有权在合理范围内调整价格，但需遵守以下限制：

• 明码标价义务：商家必须提前公示价格，不得在消费者下单后擅自加价（《价格法》第13条）；
• 禁止价格欺诈：若商家通过虚假标价（如先涨价后打折）误导消费者，可能构成欺诈（《消费者权益保护法》第55条）；
• 平台规则约束：若商家与平台签订的协议中明确约定了调价规则（如需平台审核），商家擅自涨价可能构成违约。

新闻背景关联：新闻中商家因“价格虚高”被平台罚款，说明平台规则可能对商家调价权形成实质限制。若商家涨价未超出平台规则允许范围，责任由商家承担；若因平台强制调价导致商家被迫涨价，平台可能需承担部分责任。

2. 平台的责任与规则合理性

平台作为交易中介，可能通过以下方式影响价格：

• “价格对标”机制：要求商家价格不得高于其他平台或历史价格，否则罚款（如新闻中京东外卖的规则）；
• 调价权限限制：如淘宝闪购要求商家涨价需联系业务经理，否则无法自主调整。

法律分析：

• 平台规则效力：若平台规则未违反法律强制性规定（如《电子商务法》第35条禁止“二选一”等不公平竞争行为），且商家在入驻时明确同意，则规则对双方具有约束力；
• 平台责任边界：若平台通过罚款、限流等手段强制商家降价，导致商家亏损或无法正常经营，可能涉嫌滥用市场支配地位（《反垄断法》第22条），商家可主张平台承担赔偿责任。

新闻背景关联：新闻中平台业务经理“先按商家要求涨，考核时再偷偷降下来”的行为，暴露了平台规则与商家自主权之间的矛盾。若平台规则导致商家无法合理定价，平台可能需对涨价后果承担一定责任。

3. 消费者权益保护与救济途径

若消费者因外卖涨价产生纠纷，可依据以下法律主张权利：

• 合同履行争议：若商家未按约定价格提供服务，消费者可要求按原价履行或解除合同（《民法典》第577条）；
• 平台责任：若平台未尽到审核义务（如允许商家虚假标价），消费者可要求平台与商家承担连带责任（《电子商务法》第38条）；
• 投诉与诉讼：消费者可向市场监管部门投诉（12315），或直接向法院起诉，主张退款、赔偿等。

新闻背景关联：新闻中消费者对价格高度敏感，订单量随涨价下滑，反映了市场对价格的自发调节。但若平台或商家通过不正当手段操纵价格，消费者可通过法律途径维权。

4. 行业警示与预防建议

• 对商家：签订平台协议时需仔细审查调价条款，保留涨价合理性的证据（如成本上涨证明），避免因违反平台规则被处罚；
• 对平台：制定调价规则时应平衡商家利益与消费者权益，避免过度干预导致法律风险；
• 对消费者：下单前核对价格，保留订单截图等证据，遇纠纷及时维权。

总结：外卖涨价的责任需根据具体情节判断。若商家自主涨价且未违反法律或平台规则，责任自负；若平台通过规则或强制手段间接导致涨价，平台可能需承担部分责任。建议各方在合同履行中遵循诚信原则，必要时咨询专业律师以规避风险。