在三方报价的情境中，是否需要签询价人，这并非一个具有绝对答案的问题，而是取决于具体的交易安排、合同条款以及各方的商业习惯和需求。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 合同条款的约定：

   • 在货物买卖合同中，各方可以自由约定交易流程和细节，包括报价、询价、签约等环节。如果合同中明确规定了需要签询价人作为报价流程的一部分，或者询价人的签字是合同生效或继续履行的必要条件，那么在这种情况下，签询价人就是必需的。
   • 反之，如果合同中没有此类规定，或者各方通过其他方式（如电子邮件、传真等）确认了报价和询价的过程，且这种方式在商业实践中被广泛接受，那么可能就不需要签询价人。

2. 商业习惯和需求：

   • 在某些行业或地区，签询价人可能是一种常见的商业习惯，用于确保报价的准确性和可追溯性。在这种情况下，即使合同中没有明确规定，各方也可能出于商业考虑而选择签询价人。
   • 另外，如果询价过程涉及多个环节或多个参与方，签询价人可能有助于明确各方的责任和义务，减少后续纠纷的可能性。

3. 法律风险和合规性：

   • 从法律风险的角度来看，签询价人可以作为一种证据，证明报价和询价的过程已经按照约定的方式进行。这在后续发生纠纷时，可能有助于证明各方的权利和义务。
   • 然而，如果签询价人的过程存在瑕疵或不符合法律规定（如询价人没有合法的授权、签字不真实等），那么这种签字可能无法起到预期的法律效果，甚至可能引发新的法律风险。

4. 实际操作中的灵活性：

   • 在实际操作中，各方可以根据具体情况灵活处理是否需要签询价人的问题。例如，如果报价和询价的过程相对简单，且各方之间已经建立了良好的信任关系，那么可能就不需要签询价人。
   • 另外，随着电子技术的发展，电子签名等新型签名方式也逐渐被法律所认可。如果各方同意使用电子签名等方式进行询价和报价的确认，那么也可以不需要传统的纸质签字。

建议：

• 在三方报价的情境中，是否需要签询价人应首先参考合同条款的约定。如果合同中有明确规定，则按照合同执行。
• 如果合同中没有明确规定，或者各方对是否需要签询价人存在争议，那么可以考虑商业习惯、法律风险和合规性等因素进行综合判断。
• 在实际操作中，各方应保持沟通畅通，明确各自的权利和义务，以减少后续纠纷的可能性。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。