限制刑事责任能力人的询问笔录在符合法定条件时有效，但需结合具体情况综合判断其证据效力。具体分析如下：

1. 法定有效性条件
   根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，询问笔录的效力取决于以下核心要素：

   • 程序合法性：侦查人员需在询问时依法告知权利义务（如如实陈述义务、沉默权等），且询问过程无刑讯逼供、威胁、引诱等非法手段。若程序违法，笔录可能被排除。
     
   • 主体适格性：询问需由两名以上侦查人员依法进行，且被询问人需具备基本的认知和表达能力。限制刑事责任能力人虽认知能力受限，但若能理解问题并表达真实意思，其陈述仍可能被采信。
     
   • 内容真实性：笔录内容需与其他证据（如物证、证人证言、鉴定意见等）相互印证。若限制刑事责任能力人的陈述存在逻辑矛盾或缺乏佐证，其证明力会减弱。

2. 限制刑事责任能力对笔录效力的影响

   • 认知能力影响陈述可靠性：限制刑事责任能力人可能因精神障碍、智力缺陷等无法完全理解问题或准确表达，导致陈述内容存在偏差。此时需结合司法精神病学鉴定意见，评估其作证能力。
     
   • 自愿性是关键：若询问过程中利用其精神状况诱导或强迫陈述，笔录可能因缺乏自愿性被排除。例如，通过药物控制或心理压迫获取的陈述，通常无效。
     
   • 补强规则适用：根据《刑事诉讼法》第55条，仅有限制刑事责任能力人的陈述不足以定罪，需有其他证据补强。若笔录是唯一证据且无其他佐证，法院可能不予采信。

3. 实务中的审查要点

   • 询问时的辅助措施：若侦查人员针对限制刑事责任能力人的特点采取合理措施（如使用简单语言、允许监护人在场），可增强笔录的合法性。
     
   • 鉴定意见的关联性：司法精神病学鉴定需明确被询问人作证时的责任能力状态。若鉴定显示其当时无法辨认或控制行为，笔录可能被认定为无效。
     
   • 庭审中的质证程序：辩护方有权对笔录的合法性、真实性提出质疑，法院需结合全案证据综合判断。

总结建议：限制刑事责任能力人的询问笔录并非绝对无效，但需严格审查程序合法性、主体适格性及内容真实性。若您涉及具体案件，可进一步提供笔录制作程序、被询问人精神状况等细节，我将为您分析证据效力及应对策略。