保险公司续保后合同中限制外购药的条款，其合法性需结合具体情形判断，但总体而言，若条款不违反法律强制性规定且履行了提示说明义务，则具有合法性。以下从不同角度展开分析：

一、从合同条款效力角度

1. 条款不违反法律强制性规定时合法有效 保险合同属于民事合同范畴，根据《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。只要续保合同中关于限制外购药的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，就应当认定为合法有效。例如，保险公司基于风险控制、合理定价等因素，在合同中明确约定仅承担医院内发生的药品费用，不承担外购药费用，这种约定本身并不违法。
2. 条款违反法律强制性规定时无效 如果保险公司续保合同中的限制外购药条款违反了法律、行政法规的强制性规定，那么该条款无效。比如，某些特殊疾病的治疗必须依赖特定的外购药，而保险公司完全排除对此类外购药的赔付责任，可能损害被保险人的基本医疗权益，违反了《保险法》中关于保险人应当按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的规定，此时该条款无效。

二、从保险公司提示说明义务角度

1. 履行提示说明义务则条款有效 根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。如果保险公司在续保时，对于限制外购药的条款向投保人进行了充分的提示和明确说明，投保人知晓并同意该条款内容，那么该条款对双方具有约束力，是合法有效的。
2. 未履行提示说明义务则条款无效 若保险公司在续保过程中，未对限制外购药的条款履行提示说明义务，导致投保人不知道该条款的存在或者不了解其具体含义，那么根据法律规定，该条款不产生效力。在这种情况下，被保险人发生外购药费用时，保险公司不能以该条款为由拒绝赔付。

三、从公平合理原则角度

1. 条款公平合理则合法 保险合同应当遵循公平合理原则确定双方的权利和义务。如果保险公司续保合同中限制外购药的条款是基于合理的风险评估和成本核算，且在保险费率的制定上也体现了相应的合理性，没有过分加重投保人的负担或者剥夺被保险人合理的医疗权益，那么该条款具有合法性。例如，保险公司通过限制外购药的范围，降低了保险产品的价格，使得更多人能够购买到保险，同时对于一些常见的、可在医院内获得的药物仍然承担赔付责任，这种条款设置具有一定的合理性。
2. 条款显失公平则可能被撤销 如果保险公司续保合同中的限制外购药条款显失公平，严重损害了投保人或被保险人的利益，根据《民法典》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。例如，保险公司将所有外购药都排除在赔付范围之外，而不考虑药物的必要性和合理性，导致被保险人在患病时无法获得必要的治疗，这种条款可能被认定为显失公平而无效。

建议：如果投保人对保险公司续保合同中限制外购药的条款存在疑问或认为其不合法，可以收集相关证据，如保险合同、保险公司的宣传资料、与保险公司的沟通记录等，通过与保险公司协商、向保险监管部门投诉或者向人民法院提起诉讼等方式维护自己的合法权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。