若授信业务上门核实环节非客户经理负责，需根据具体职责分工和银行内部规定判断其合法性及合规性，但通常不直接导致业务无效，关键在于核实人员是否具备相应权限且程序合法。以下从不同角度展开分析：

1. 从银行内部管理角度

• 职责分工的合理性：银行授信业务中，客户经理通常负责客户拓展、初步调查及贷后管理，但上门核实环节可能由风险管理部门、合规部门或专职核保人员完成。若银行内部制度明确规定非客户经理可参与核实（如双人核保制度），则属于正常分工，不影响业务效力。
• 操作流程的合规性：需核查银行是否制定书面流程，明确核实人员的资质要求（如需具备风险评估能力、熟悉授信政策等）。若核实人员未经过培训或无相关权限，可能构成操作瑕疵，但一般不直接导致合同无效，除非能证明银行存在主观恶意或重大过失。

2. 从法律合规角度

• 《商业银行法》与监管要求：根据《商业银行法》第三十五条，商业银行贷款应实行审贷分离、分级审批制度。上门核实属于贷前调查的一部分，若由非客户经理完成，需确保其独立于信贷审批环节，避免“既当运动员又当裁判员”的冲突。
• 《民法典》合同效力：若核实人员未实际履行职责（如未核对客户身份、经营状况等关键信息），导致银行基于虚假材料发放贷款，可能构成“以合法形式掩盖非法目的”，影响合同效力。但若核实程序合法，仅因非客户经理参与，通常不否定业务合法性。

3. 从风险防控角度

• 客户权益保护：若客户对核实人员身份存疑，可要求其出示工作证、授权书或联系银行官方客服确认。银行有义务保障客户知情权，避免冒名核实引发的欺诈风险。
• 银行内部追责：若核实环节存在疏漏导致损失，银行可能依据内部规定追究相关人员责任（如警告、罚款、解除劳动合同等），但与客户无关。

4. 实务建议

• 对银行：完善核实人员资质管理，明确分工边界，留存书面核实记录（如照片、视频、签字文件），避免程序瑕疵。
• 对客户：若对核实人员身份或程序有异议，可拒绝配合并要求银行更换人员或提供合法依据；若已签署合同后发现违规，可向银保监会投诉或通过诉讼主张权利。

总结：非客户经理参与授信业务上门核实本身不违法，但需满足银行内部规定及监管要求。若程序合法、人员具备权限，业务效力不受影响；若存在违规操作，可能引发合同效力争议或监管处罚。如有具体案例或细节需进一步分析，可直接向我咨询。