关于“派单交押金是否合法”的问题，结论如下：

1. 若派单行为属于租赁合同范畴，且双方自愿约定交押金，则合法
   在租赁合同中，押金并非法律强制要求的内容，而是双方基于平等、自愿原则协商确定的条款。若派单行为（如车辆租赁、设备租赁等）属于租赁合同关系，且双方明确约定承租方需支付押金作为履约保障，该约定合法有效。例如：网约车平台要求司机支付车辆押金，若合同中明确约定押金金额、退还条件，且司机自愿接受，则合法。

2. 若派单行为不属于租赁合同，或押金条款显失公平，则可能不合法

   • 非租赁关系：若派单行为属于劳务派遣、服务外包等非租赁关系，法律未规定需支付押金。此时要求交押金可能缺乏依据，需结合具体合同性质判断。
     
   • 显失公平：若押金条款明显加重一方责任（如押金金额过高、退还条件苛刻），可能因违反《民法典》第151条“显失公平”原则而被撤销。例如：要求司机支付数万元押金，但合同未明确退还规则，可能被认定为不合法。

法律背景与建议：

• 法律背景：
  根据《民法典》第704条，租赁合同内容一般包括租赁物名称、期限、租金等条款，押金并非必备条款。但第497条规定，若格式条款（如平台统一制定的合同）不合理加重对方责任，可能被认定无效。

• 实务建议：

  1. 明确合同性质：先判断派单行为是否属于租赁合同关系。若属于，押金条款需双方协商一致；若不属于，需谨慎评估押金必要性。
     
  2. 审查押金条款：关注押金金额是否合理（如不超过租金总额的20%）、退还条件是否明确（如无损坏则全额退还）、违约责任是否对等。
     
  3. 保留证据：若支付押金，务必要求对方出具收据或签订书面协议，明确押金用途、退还时间及方式，避免口头约定。
     
  4. 争议解决：若因押金产生纠纷，可先协商；协商不成，可依据合同约定申请仲裁或向法院起诉，主张返还押金或赔偿损失。

可能后果：

• 若押金条款合法，承租方拒付可能构成违约，需承担违约责任（如支付违约金、赔偿损失）。
  
• 若押金条款不合法，承租方可主张撤销条款，要求返还已付押金，并可能要求对方赔偿因条款无效造成的损失。

如有具体合同或派单场景需进一步分析，可直接向我咨询。