合同中“或裁或审”的约定，在法律上通常是无效的。以下是我从不同角度为你详细分析的原因：
违反仲裁的自愿性和排他性原则：
- 仲裁是基于双方自愿的争议解决方式，其核心特征之一是排他性，即一旦选择了仲裁，就排除了法院的管辖。而“或裁或审”的约定，实际上给了双方在争议发生后再次选择解决方式的机会，这违背了仲裁的自愿性和排他性原则。
- 根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议应当具有明确性，即双方必须明确约定将争议提交仲裁，而不能是模糊的或可选择性的。
可能导致管辖权争议：
- “或裁或审”的约定容易在争议发生后引发管辖权争议。一方可能主张仲裁，而另一方可能主张诉讼，这将导致争议解决过程变得复杂和漫长。
- 在实践中，法院和仲裁机构在面对此类约定时，往往会因为约定不明确而拒绝受理，或者要求双方先明确争议解决方式。
不符合法律对仲裁协议的形式要求：
- 法律对仲裁协议的形式有明确要求，通常需要书面形式，并且内容要具体明确。而“或裁或审”的约定往往缺乏这些要素，因此不符合法律对仲裁协议的形式要求。
针对此类情况，我给出以下建议：
- 明确约定争议解决方式：在签订合同时，双方应明确约定争议解决方式，是选择仲裁还是诉讼，避免使用模糊或可选择性的表述。
- 咨询专业律师：如果你对合同中的争议解决条款有疑问，或者担心其有效性，建议在签订合同前咨询专业律师。律师可以根据你的具体情况和需求，为你提供专业的法律意见和建议。
- 注意合同的整体性和一致性：在签订合同时，除了争议解决条款外，还应关注合同的其他条款，确保合同的整体性和一致性。避免因为某个条款的表述不清或存在歧义，而引发不必要的争议和损失。
举例说明：假设甲乙双方签订了一份买卖合同，并在合同中约定“如发生争议，双方可协商解决；协商不成的，可提交仲裁或向法院起诉”。这样的约定就是典型的“或裁或审”条款，它在法律上是无效的。如果双方真的发生了争议，可能会因为管辖权问题而陷入漫长的法律程序。因此，建议双方在签订合同时，明确约定争议解决方式，以避免类似情况的发生。
如果你在合同纠纷方面还有其他问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。