电话通知投案是否构成自首，关键在于犯罪嫌疑人是否具有投案的主动性和自愿性，以及到案后是否如实供述了自己的罪行。若两者皆满足，则可认定为自首；反之，则不能。以下是对此问题的详细分析：
一、可认定为自首的情况
主动投案与自愿性：
- 当司法机关仅通过电话方式通知犯罪嫌疑人，且未对其采取任何强制措施或施加明显强制力时，犯罪嫌疑人基于自由意志，主动前往指定地点配合调查，即视为具有投案的主动性和自愿性。例如，甲因涉嫌盗窃罪接到公安机关的电话通知后，未受任何胁迫，自行前往派出所，并如实交代了盗窃经过和具体情节，这种情况符合自首条件。
如实供述罪行：
- 犯罪嫌疑人在到案后，必须如实供述自己的主要犯罪事实，不隐瞒、不虚假陈述。如乙因涉嫌诈骗罪接到电话通知后，主动到案并如实供述了诈骗的犯罪事实，这种情形也符合自首条件。
未被采取强制措施：
- 如果犯罪后，犯罪嫌疑人尚未被公安机关发觉，或者虽然被发觉但公安机关尚未对其采取强制措施，此时接到电话通知后主动投案并如实供述罪行，同样可以认定为自首。
特殊情况下的自首认定：
- 在某些特殊情况下，即使不是典型的自动投案，也可以视为自首。例如，犯罪嫌疑人因形迹可疑被盘问后主动交代罪行；犯罪后逃跑但在被通缉、追捕过程中主动投案；接到公安机关电话通知后到案，并如实供述了司法机关尚未掌握的本人其他罪行（此情况还可能构成特别自首）。
二、不认定为自首的情况
缺乏投案主动性：
- 犯罪嫌疑人接到电话通知后，并非出于自愿主动投案，而是迫于司法机关的威慑力或担心进一步追查会加重处罚而无奈到案，这种情况下不能认定为自首。例如，丙接到电话通知时虽到案，但实际上是出于无奈和恐惧，且到案后对关键犯罪事实有所隐瞒或虚假供述，这种情况不符合自首条件。
到案后未如实供述：
- 即使犯罪嫌疑人是主动到案，但如果到案后没有如实供述自己的主要犯罪事实，或者故意隐瞒重要情节、作虚假陈述等，也不能认定为自首。如丁在接到电话通知到案后，对自己参与的抢劫犯罪只交代了一部分次要情节，而对关键事实进行隐瞒，这种情况下同样不能认定为自首。
已被掌握犯罪证据且通知具有强制性：
- 若司法机关已掌握主要犯罪证据，且通知中明确表示必须到案接受调查，带有强制性，此时到案可能不被认定为自首。
三、自首的法律效果
对于自首的犯罪分子，法律规定可以从轻或者减轻处罚。这是因为自首体现了犯罪嫌疑人的悔过态度和对司法程序的配合，有助于节约司法资源，提高案件侦破效率。
四、建议
在实际操作中，如果你或你身边的人遇到此类情况，建议根据具体情况判断是否构成自首，并及时向我咨询以获取更准确的法律建议。同时，无论是否构成自首，都应积极配合司法机关的调查工作，如实供述自己的罪行，以争取从轻或减轻处罚的机会。
总之，电话通知投案是否构成自首，需综合考虑犯罪嫌疑人的投案主动性和自愿性、到案后是否如实供述罪行以及是否被采取强制措施等因素。如果你有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。